Ardapedia Diskussion:Kategorien

Diskussionen zu Kategorien

Hier sollten alle wichtigen Diskussionen über die Kategorien der Ardapedia (d. h. fehlende, überflüssige Kategorien bzw. Fehler in bestehenden Kategorien, etc.) stattfinden. Wichtig: Wenn neue (Unter-)Kategorien angelegt werden, diese bitte immer auch in der Übersicht in Ardapedia:Kategorien einsortieren, ansonsten geht der Überblick verloren.

Archiv
2004–2006	2007

Noch fehlende Kategorien

Kategorie Raben

Wie wäre es, wenn man eine kategorie für Raben unter Tiere einrichtet? Da könnten dann die Artikel über Roac und Carc mit hinein. Das ist vielleicht nur sehr wenig, aber bei den Riesenspinnen gibts ja auch nur zwei Artikel. Außerdem finde ich es nicht so gut, wenn man Tiere unter ihrem Namen in der Kategorie Tiere einordnet (z.B. Roac und Carc), da eigentlich doch die Tierarten aufgelistet werden sollen; für bestimmte Tiere einer Art könnt man dann halt eine Unterkategorie anlegen.
Ich weiß, dass das wahrscheinlich nur wenige so sehen wie ich, aberschließlich gibt es ja den Sei-mutig-Artikel und außerdem ist das ja nur ein Vorschlag, der mir persönlich aber nunmal sehr gut gefallen würde. Liebe Grüße - Selingil

Dagegen, siehe Meine Meinung zu Hunde weiter unten --Sinthoras 09:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie Kontinente

Wäre es nicht sinnvoller, für die Kontinente Ardas eine eigene kategorie unter Geographie einzurichten? Weil Aman, Mittelerde, Dunkelland und die Sonnenlande passen doch kaum in die Kategorie Länder und Regionen. Europa und Amerika sind ja schließlich auch keine Länder =)
--Selingil

Kontinente kann man unter dem Begriff "Region" im weitesten Sinne durchaus zusammenfassen, denke ich. Eine Kategorisierung der Kontinente wäre auch unter "Geographie" einfach möglich, wenn "Länder und Regionen" Dir zu beschränkt erscheint. Eine Kategorie "Kontinente" würde zwar Sinn ergeben, aber bei gerade mal einer handvoll Artikel steht immer die Frage im Raum, ob es sich lohnt. Ich hätte jedenfalls keine Einwände gegen eine neue Kategorie "Kontinente". --Irenaeus 18:09, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob Tolkien in seinen Werken je eine Eintilung der Kontinente gemacht hat, wenn ja, können wir das auch durchführen, wenn nicht, bin ich dagegen. --Sinthoras 09:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

Unterkategorie "Werwölfe"

Wie wäre es, wenn man die drei Artikel Werwölfe, Draugluin und Carcharoth als Unterkategorie "Werwölfe" zu der Kategorie "Arten" zusammenfasst? Das wären dann nur zwei Artikel in der Kategorie, aber bei den Riesenspinnen wurde das ja auch so gemacht.

Könnte man meiner Meinung nach durchführen. Ich wäre dafür. --Sinthoras 17:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Hunde

Ebenso könnte man vielleicht auch noch eine Unterkategorie "Hunde" einrichten, welche Huan und die drei Hunde von Maggot umfasst. Zwar handelt es sich bei Huan um einen besonderen Hund, der sprechen kann und eine eigene Persönlichkeit hat, aber das könnte man ja damit erklären, dass er eigentlich ein Hund der Valar ist, sozusagen ein "Engelshund".
--Selingil

Bin ich dagegen. Huan gefällt mir in einer Kategorie:Hunde überhaupt nicht und ich finde für herkömmliche benannte Tiere sind Kategorien (wenn sie nicht so aussehen wie Pferde) überflüssig. --Sinthoras 17:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Flussquellen und Mündungen (angelegt)

Meiner Meinung nach wäre es wichtig für die Quellen und Mündungen der Flüsse eine Unterkategorie in der Kategorie:Flüsse einzurichten! Meinungen? --Sinthoras 09:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

Könnten wir machen. Eine gemeinsame Kategorie für beides oder einzelne? Als Unterkategorie der Flüsse oder der Gewässer (Wikipedia hat bspw. Quelle als Unterkategorie von Gewässer)? Wie viele Artikel haben wir bisher dazu, wie viele sind ungefähr zu erwarten? --swyft 11:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich stehe diesen zwei Unterkaterogien skeptisch gegenüber, da ich deren Notwendigkeit nicht sehe. Ich stimme jetzt jedoch weder für, noch gegen den Vorschlag, da ich dies vor dem Hintergrund der aktuellen und voraussichtlichen Artikelanzahl in den entsprechenden Kategorien tun möchte. --Irenaeus 23:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

Es wären bis jetzt 4 Artikel, die in eine Kategorie:Flussquellen und Mündungen einsortiert würden. Aussicht auf mehrere potentielle Kandidaten ist wie bei Kategorie:Plätze gegeben. --Sinthoras 15:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich wüsste im Moment nichts, was dagegen sprechen würde, eine eigene Kategorie für Quellen und Mündungen anzulegen. Wenn zudem noch weitere Kandidaten gegeben sind, könnten wir uns an die Umsetzung machen. Außerdem sollte man generell nicht so sehr auf die Anzahl der Artikel achten, die in eine Kategorie passen würden, sondern wie sinnvoll das wäre. Ich finde es zu ungenau, beispielsweise den Artikel Eithel Sirion in die Kategorie Flüssen einzuordnen. In diesem (und in anderen Fällen) bietet sich es an, eine eigene Kategorie anzulegen. Dort könnten dann auch die Furten eingeordnet werden. --Kalorme 23:43, 3. Jan. 2008 (CET)

Unterkategorie:Hobbitkultur

Dieser Aspekt war schon einige Zeit zuvor angesprochen worden. Meiner Meinung nach wäre es keine schlechte Idee zum Beispiel bei der Kategorie:Hobbits oder bei der Kategorie:Kultur eine Unterkategorie einzufügen, die sich speziell mit der Kultur der Hobbits beschäftigt. Darin einzuordnen wären dann z.B. die Artikel zu Zwiens, Fants, Mündigwerden, Mathom, Smials usw. und dann auch seperate Artikel über die Geburtstagsbräuche, Vererbung (Testament etc.) und die ganzen Informationen über die Familienoberhäupter der Beutlins etc. (Briefe: Brief Nr. 214). Ich fände diese Unterkategorie ganz sinnvoll. Meinungen zu diesem Thema von eurer Seite? Gruß. --Sigismund 12:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da es anscheinend genügend Artikel gibt, die man in eine entsprechenden Kategorie einsotieren könnte, spricht meines Erachtens nichts dagegen. Hobbitkultur mag sehr wohl ein eigenständiger Themenkomplex sein, der als solcher mit Hilfe einer Kategorie zusammengefasst werden könnte/sollte. Ich würde sie als Unterkategorie von Hobbits anlegen, da diese Kategorie als Bezugspunkt sinnvoller ist.
Ich möchte anmerken, dass zu überlegen ist, ob man dann nicht auch die Unterkategorien Elbenkultur, Menschenkultur, Zwergenkultur usw. anlegt, sofern sich denn Informationen für etwaige Artikel finden und zusammentragen lassen. --Irenaeus 17:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde sie sollte keine Unterkategorie von „Hobbits“ werden, weil das eine Personenkategorie ist. Mein Vorschlag wäre „Kultur < Kultur nach Volk < Kultur (Hobbits)“. --swyft 17:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ach so. Gut, Durchführung dann gemäß Swyfts Vorschlag. :) --Irenaeus 20:52, 18. Okt. 2007 (CEST)

Möchte das jemand in Angriff nehmen, oder darf ich? --Lyrdan 02:17, 5. Mär. 2008 (CET)

Unterkategorien Menschen

Es besteht mit Kategorie:Rohirrim bereits eine Unterkategorie zu Kategorie:Menschen. Ich wäre für folgende weitere Unterkategorien: Drúedain, Dunländer, Dúnedain, Ostlinge und eventuell Gondorianer und Haradrim. Oder wir teilen die Menschen nach den Drei Häusern der Edain ein. --Sinthoras 17:12, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich würde alles zusammen nehmen (also ohne "oder" ;)). Dennoch die Frage: Wie verhält es sich mit der Ordnung nach Ethnien einerseits und der Ordnung nach "Staatsangehörigkeit" andererseits? Soll es dahinegend eine Trennung geben? Werden bei ethnischer Vermischung die Kategorien beider Eltern genutzt? --Irenaeus 13:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Wir sollten uns schon überlegen, ob wir nach Volk (Dúnedain) oder Land (Gondorer) aufteilen, oder beides. --swyft 20:10, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich könnte mir eine Unterteilung der Edain in Häuser (1.,2.,3.) gut vorstellen, fände es aber auch gut nach Volk zu sortieren. Frage: Was kann außer den Edain und Ostlingen eigentlich noch als Menschenvolk in dem Sinn bezeichnet werden? Rohirrim, Gondorianer/Gondorer, Haradrim, Dunländer, Drúedain, etc. bezeichnen ja eher die Staatsangehörigkeit. --Sinthoras 15:21, 6. Dez. 2007 (CET)

Habe ein wenig recherchiert und bin auf folgendes Ergebnis gekommen: Es snd grundsätzlich 3 Gruppen von Menschen benannt:

1. Edain (Dúnedain, Drúedain, Gondorrim, Dunländer, Nordmenschen (Menschen von Thal, Esgaroth, Düsterwald und Éothéod, später Rohirrim))
2. Ostlinge (Dunkelmenschen, Wolfsvolk, Wagenfahrer, Balchoth, Variags)
3. Südländer (Haradrim)

Falls ich noch etwas vergessen habe, kann jeder gerne die Liste ergänzen. Ich bin für eine Einteilung der Menschen in diese Gruppen und eine Unterteilung der Edain in die einzelnen genannten Unterkategorien. --Sinthoras

Kategorie:Schriftstücke, bzw. Kategorie:Bücher

Ich finde die Einordnung von Büchern und Schriftstücken in die Kategorie:Gegenstände unpassend. Meiner Meinung nach haben sie eine eigene Kategorie verdient. Artikel gäbe es genug. Die Bücher wären: Übersetzungen aus dem Elbischen, Kräuterkunde vom Auenland, Jahreszählung, Alte Wörter und Namen im Auenland, Rotes Buch der Westmark, Gelbhülle, Buch von Mazarbul. Die einzigen Schriftstücke, die ich gefunden habe sind Königsbrief, Ehrenliste und evtl. Morgenzeitung, die ich aber lieber unter Hobbitkultur sehen würde. --Lyrdan 02:54, 5. Mär. 2008 (CET)

Überflüssige Kategorien

Vorschläge können hier diskutiert werden

Sonstiges / Fehler in bestehenden Kategorien

Kategorie:Pässe, Pforten und Furten (umgesetzt)

Ich bin ehrlich gesagt nicht ganz zufrieden mit der Zusammensetzung der Kategorie Pässe, Pforten und Furten. Dass es eine eigenständige Kategorie für Pässe gibt, ist vollkommen verständlich. Was die Pforten angeht, bin ich mir nicht sicher, ob es sich lohnt, diese zu erwähnen. Ich weiß nicht, ob es so viele überhaupt davon gibt. Bei den Furten muss ich allerdings Wiederspruch einlegen. Die Furten sollten eher in eine eigenständige Unterkategorie zu den Flüssen gepackt werden. Vielleicht könnte man ja auch eine Kategorie Brücken und Furten für die Flussübergänge einrichten. Aber ich glaube, die Brücken gehören eher zu den Bauwerken als zur Georaphie. Mein Anliegen wäre also, Pässe (und event. auch Pforten) als eine Kategorie und Furten als eine Unterkategorie zu den Flüssen zu machen. --Kalorme 15:21, 20. Dez. 2007 (CET)

Das hab ich mir auch schon einmal überlegt. Können wir mmn gerne so machen. --Sinthoras 17:30, 20. Dez. 2007 (CET)

Glücklich bin ich mit der bisherigen Kategorie „Pässe, Pforten und Furten“ auch nicht. Im Moment ist das eine Sammlung von allen möglichen Sachen, die irgend eine Art von Übergang oÄ. sind. Eine Kategorie „Furten“ wäre für mich ok; wenn wir die Gewässer schon anfassen, sollten wir gleich überlegen, was wir mit dem Vorschlag von Sinthoras wegen der Mündungen und Quellen machen. Ansonsten sollten wir vielleicht die restlichen Artikel in „Pässe, Pforten und Furten“ mal genauer ansehen, um entscheiden zu können, was wir mit denen machen. --swyft 23:30, 3. Jan. 2008 (CET)

Hier eine Liste der Dinge, wie ich sie sehe. Ich hoffe es wird was nützen:

Furten: Alte Furt, Arossiach, Balgfurt (Furt), Brithiach, Entfurt, Ethring, Furt des Bruinen, Furt von Carrock, Furten des Isen, Sarn Athrad, Sarnfurt, Übergang des Poros, Übergänge des Erui.

Pässe und Pforten: Aglon-Pass, Anach, Annon-in-Gelydh, Calacirya, Cirith Gorgor, Cirith Ninniach, Cirith Thoronath, Cirith Ungol, Hoher Pass, Isenmünde, Morgul-Pass, Pforte von Rohan, Pforten des Sirion, Rothornpass, Sirion-Pass, Tarlangs Hals

Die restlichen Artikel konnte ich nicht eindeutig zuordnen. --Kalorme 00:12, 4. Jan. 2008 (CET)

Mit dieser Aufteilung wäre ich einverstanden. Die restlichen Artikel sind Bockenburger Fähre (Schiffe?), Brücke von Khazad-dûm (neue Kat Brücken ?), Grindwall (?), Helms Tor (Pässe?), Iant Iaur (Brücken?), Meitesteig (?), Orfalch Echor (Täler? Pässe?), Teiglin-Stege (Furten?), Waldtor (?). --swyft 11:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Für eine neue Kategorie Brücken wäre ich auch. Ich wäre auch durchaus dazu bereit, noch einige Artikel in der Hinsicht anzulegen. Orfalch Echor könnten wir zu den Pässen legen. Das Waldtor könnte da auch rein. Im übrigen stimme ich mit deinen Einschätzungen uberein. --Kalorme 11:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Bin auch einverstanden mit den neuen Kategorien! --Sinthoras 13:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe einen weiteren Brücken-Artikel angelegt. Ich denke, eine weitere Kategorie für Brücken wäre empfehlenswert. --Kalorme 17:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Was ist jetzt mit Meitesteig und Grindwall? Das sind Anlegestellen und keine Brücken. --Lyrdan 17:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Sollen wir sie zu den Häfen tun? --swyft 18:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Das wäre einen gute Idee. --Kalorme 18:11, 26. Feb. 2008 (CET)

Warum nicht. --Lyrdan 16:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Kleine Kategorien

Wir sollten allgemein einmal diskutieren bzw. abstimmen, ob es Sinn macht Kategorien mit 2, 3, 4 oder 5 Artikeln zu erstellen. Es laufen jetzt einige Diskussionen über solche "kleinen" Kategorien, so z.B. Raben (3 Artikel), Hunde (3-4 Artikel), Flussquellen und Mündungen (4 Artikel), Plätze (4-5? Artikel), Werwölfe (3 Artikel), Kultur (Hobbits) (5 Artikel), Rohstoffe (3 Artikel). Bevor wir jedes Mal wieder darüber diskutieren ob es Sinn macht, wäre es gut einmal abzuklären: Was spricht für kleine Kategorien? Was spricht dagegen? Dafür spricht auf jeden Fall, dass einzelne Artikel nicht unschön in Oberkategorien liegen. Dagegen spricht die große Zahl an Kategorien, die dann die Übersicht beeinträchtigen würde, wobei durch die eingeführten Übersichtsblocks in den einzelnen Kategorien mmn eine schöne Übersicht erhalten bleiben würde. Ich stehe dem ganzen relativ neutral gegenüber. --Sinthoras 13:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Das läuft wohl wieder mal auf Einzelfall-Entscheidungen hinaus. An sich habe ich nichts gegen kleine Kategorien, wenn sie notwendig sind, da die Inhalte nicht gut in eine benachbarte oder die übergeordnete Kategorie passen. Unschön finde ich hingegege eine Aufsplitterung ohne Not: Die Hobbitkultur besteht letztlich aus Sitten und Bräuchen sowie Gegenständen, beide Kategorien haben überschaubar wenig Einträge, da passen die Hobbitsachen doch gut rein. Hunde und Raben könnten auch gut unter Tiere liegen, Werwölfe hingegen nicht unbedingt. Aufsplittern würde ich immer erst, wenn eine Kategorie um 50 Einträge hat, so zB. eventuell Gondorer, Numenorer etc. unter Menschen. Eine andere Frage: Warum liegen alle Wesen, die in einer Artkategorie einsortiert sind auch noch unter Personen? Kraechz 15:20, 30. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich geht es mir nicht um die 'Kategorie-Aufsplitterungs-Frage', sondern eher darum, dass viele Benutzer bei nicht vorhandenen Kategorien oft mit dem Argument kommen, es "gäbe ja schon Kategorien mit nur 3-4 Einträgen, warum sollte man dann nicht auch diese/jene Kategorie erstellen." Um dies zu klären gibt es für mich nur 2 Lösungen: Entweder wir erstellen keine "kleinen" Kategorien oder wir erstellen sie und müssen dann wieder damit rechnen, dass immer mehr neue kleine Kategorien dazu kommen (was übrigens in der englischen TolkienGateway, durchaus so praktiziert wird). --Sinthoras 16:26, 30. Nov. 2007 (CET)

Doch doch, darum geht es schon! Bei dem Wunsch nach einer neuen Kategorie wird geprüft, ob voraussichtlich viele oder wenig Artikel eingetragen werden können. Sind es viele, dann ist es in jedem Fall ok und entlastet die bisherige Kategorie (Aufsplitterung). Sind es wenige, wird geprüft, ob die bisherige Kategorie den Inhalt der Artikel sinnvoll erfasst. Ist das der Fall, dann gibt es keine neue Kategorie (Hobbitkultur, Hunde), ist dies nicht der Fall (Waldlichtungen), dann erstellt man diese eben, auch wenn sie klein sein wird. Forderungen nach dieser und jener vorausichtlich kleinen Kategorie mit der bloßen Begründung, es gäbe ja auch andere kleine Kategorien sind rein formalistisch aber nicht inhaltlich nachzuvollziehen und daher abzulehnen. Dies ist die Meinung von Kraechz 19:22, 30. Nov. 2007 (CET)

Betreffend die Begründung, dass es bereits bestehende kleine Kategorien gibt:
Ich stimme Kraechz zu, dass das nicht der Grund für diese Kategorien sein darf. Solch eine Begründung ist fadenscheinig. Ich finde, dass das auch nicht der Punkt ist. Die Idee für eine neue kleine Kategorie erwächst schließlich nicht aus reiner Willkür, sondern aus dem offensichtlich Bedarf nach dieser Kategorie. Das bisher stehende erscheint zu ungenau oder sonstwie unpassend. Also zwängt sich die Wunschfrage nach einer neuen Kategorie auf. Die Einschätzung ob des Bedarfs ist selbstverständlich rein subjektiv. Geraude aus diesme Grund muss die Community darüber diskutieren und entscheiden.
Wenn nun jemand als Argument gegen eine kleine Kategorie die zu geringe Artikelzahl anführt, dann muss er damit rechnen, dass zur Verteidgung des Vorschlags mit dem Argument der bereits vorhandenen kleinen Kategorien gekontert wird. Mann kann einer Zahl von kleinen Kategroien nicht das Existenzrecht zugestehen und gleichzeitig neue kleine Kategrien wegen zu geringen Umfangs ablehnen. Da ist meines Erachtens der Wurm drin.
Gegen kleine Kategorien habe ich grundsätzlich nichts einzuwenden. Ich würde es aber prinzipiell ablehnen jeden neuen Vorschlag, der einen irgendwie gearteten neuen Aspekt einbringt, als automatisch abgesegnet zu verstehen. Denn die Frage nach dem Nutzen einer Kategorie ist mir letztendlich wichtig. Der Nutzen einer Kategorie ergibt sich nicht einfach aus der Tatsache heraus "schon vorhanden" bzw. "noch nicht vorhanden". --Irenaeus 14:29, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe das wie Kraechz. Außerdem sollte man sich immer auch überlegen, ob und wie eine neue Kategorie in das bestehende System passt; ansonsten haben wir schnell Chaos. --swyft 20:12, 3. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: zur Frage von Kraechz, warum alle Wesen, die in einer Artkategorie einsortiert sind, auch noch unter Personen liegen: das wurde hier von Anfang an so gemacht, warum weiß ich aber auch nicht. --swyft 18:44, 9. Dez. 2007 (CET)