Ardapedia:Elronds Rat

Willkommen

Hier ist der richtige Ort für alle Fragen und Diskussionen rund um die Ardapedia. Fragen zu einzelnen Artikeln kannst du auf den jeweiligen Diskussionsseiten stellen. Für allgemeine Diskussionen zu Tolkien und seinen Werken gibt es den Discord der Deutschen Tolkien Gesellschaft.

Archiv
2004	2005
2006	2007
2008	2009
2010	2011
2012	2013
2014	2015
2016	2017
2018	2019
2020	2021
2022	2023
2024	2025

Aktuelles
Kandidaten für exzellente Artikel: keine laufenden Kandidaturen
Kandidaten für lesenswerte Artikel: keine laufenden Kandidaturen

Partner-Websites

Ich schlage vor, Tolkienwelt.de um Partnerschaft zu fragen. Sie verlinken uns sogar auf ihrer Seite! --Alboin 18:58, 13. Jan. 2026 (CET)

Auf Ardapedia:Partner habe ich den entsprechenden Link gesetzt. --Alboin 08:30, 24. Jan. 2026 (CET)

Verlinkung von Podcast-Folgen in Artikeln

Dieses Thema wurde bereits hier besprochen, da die Diskussion aber zu keinem Konsens kam, möchte ich sie wieder aufnehmen.

Ich habe nichts dagegen einzuwenden, wenn unter „Weblinks“ Links zu Podcast-Folgen verlinkt werden, die sich fast ausschließlich mit dem Thema beschäftigen, z. B. ein Interview mit der im Artikel behandelten Person (siehe bspw. Ted Nasmith). Wird allerdings – wie es Mueder Sorgentropf in der Vergangenheit sehr häufig getan hat – eine Podcast-Folge, in der nur die Erwähnung des im Artikel behandelten Themas erfolgt oder kurz in irgendeiner Minute der Folge darauf eingegangen wird, verlinkt, so sollten diese Links entfernt bzw. gar nicht erst gesetzt werden. (Nicht signierter Beitrag von Alboin (Diskussion | Beiträge) 17:41, 29. Jan. 2026 (CET))

Für mich stellt sich die Frage, ab wann eine Verlinkung relevant ist. Konkrete Fragen am Beispiel von DTG-Podcasts: - Wenn es Folgen von "Einschlafen" gibt, wird in den Artikeln ein Link gesetzt? Das würde für mich Sinn ergeben. Allerdings: Was ist, wenn der Artikel überarbeitet wird und es keine Übereinstimmung mehr gibt zwischen Audio und Artikel? - Ich hatte bei dem Artikel zum Buch "Beren & Lúthien" zur Folge von "Silmaria" zum Silmarillion-Kapitel "Beren & Lúthien" erstellt. In der Folge wird ausführlich die Geschichte als auch die Werksgeschichte diskutiert. Daher fand ich das - angesichts des Umfangs und der konkreten Thematik - angemessenen. Der Link wurde jedoch gemeinsam mit allen anderen Links entfernt. Daher stellt sich mir die konkrete Frage, wann ist denn eine Podcastfolge relevant und wann nicht? Wer entscheidet darüber? (Als jemand, der alle Silmaria Folgen zur Quenta Silmarillion mehrfach gehört habe und oft deswegen im Ardapedia gestöbert habe, könnte ich mir vorstellen, Links einzubauen mit Hinweis zum Inhalte und dem konkreten relevanten Kapitel in der Folge. Auf den Aufwand kann ich jedoch verzichten, wenn die Hinweise dann wieder gelöscht werde.) - "Earendil wird erwähnt im Podcast zu Brief 2" finde ich z.B. einen sinnvollen Hinweis. Hier könnte man auch eine entsprechende Ergänzung der letzten Silmaria-Folge zu "Earendils Fahrt & der Krieg des Zorns" erstellen, wo die Werksgeschichte beschrieben wird. - Eine Idee meinerseits wäre ergänzend, dass man unterscheidet zwischen wird "erwähnt" und wird "(ausführlich) erläutert/diskutiert", damit jemand der dann in den Podcast reinhört, weiß, worauf er*sie sich einstellen kann. Ggf. auch ein paar Worte zum Kontext. (Nicht signierter Beitrag von Daria (Diskussion | Beiträge) 29. Jan. 2026, 01:52 (CET))

Die Relevanz für das Setzen eines Podcast-Links ist für mich nicht gegeben, wenn der Gegenstand des Artikels nur erwähnt wird. Wir haben hierzu einen eigenen Grundsatz:

„	Die goldene Regel zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen. Die Ardapedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie sollen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen. Müssen in einem Artikel Begriffe erläutert werden, so geschieht dies nicht durch Installation externer Weblinks, sondern durch Verlinkung geeigneter Artikel in der Ardapedia. Weiterführende Weblinks sollten nur in Artikel eingefügt werden, deren Inhalt bereits eine gewisse Ausführlichkeit und Qualität aufweist. Es ist nicht im Sinne der Ardapedia, kurze Artikel zu verfassen und weitere Informationen durch Weblinks zu ergänzen. Informationen gehören grundsätzlich in den jeweiligen Artikel.	“
— Ardapedia:Weblinks

Daher bin ich gegen eine Auflistung sämtlicher Podcast-Folgen zum Artikelthema, wie du es vorschlägst. Zu deinem Beispiel: Den einzigen Link, den ich für sinnvoll halte, ist der zum Podcast Silmaria, den ich so formatieren würde: Von Beren und Lúthien (Folge 21 des Podcasts Silmaria). --Alboin 05:03, 29. Jan. 2026 (CET)

Das ist nachvollziehbar und einleuchtend. Ich finde dann allerdings den Satz "Wird in Podcastfolge... erwähnt" unpassend, wenn es eben um eine Erklärung, Einordnung und/oder Diskussion geht, wie in den von mir gegeben Beispielen. Daria (Diskussion) 06:10, 29. Jan. 2026 (CET)

Da stimme ich dir zu. --Alboin 06:12, 29. Jan. 2026 (CET)

Ich finde, wenn die Podcast-Folge das Thema des Artikels wirklich behandelt, nicht nur erwähnt, dann kann man die Podcast-Folge auch als Quwelle listen. TolkCast-Interviews zu Büchern oder mit Personen, Tec Palantír Folgen zu Events oder Einschlafen-Folgen zum Beispiel finde ich mittlerweile auch eine gute Quelle zum jeweiligen Artikel, weil die meist umgearbeitet wurden und dann nochmal Infos drin stehen, z.B. vom Tolkien-Gateway, die die weitere Recherche und künftige Verbesserung des Artikels unterstützen können.
Als Alternative, wenn man dennoch Podcasts anhängen möchte, dann vielleicht nicht als Quelle, sondern vielleicht als Vorlagen-Kategorie (keine Ahnung, ich kenn mich mit vorlagen nicht aus, aber man könnte einfach einen eigenen Abschnitt im Artikel machen):
Podcast-Erwähnungen
<Titel des Artikels> wurde in folgenden Podcast-Episoden erwähnt:

Adaldrida vom Fluss (Diskussion) 08:29, 4. Mär. 2026 (CET)

Ich bin auch dafür, Podcasts als Quelle zu verwenden; aber jegliche Erwähnungen eines Artikelthemas in einem Podcast sollten meines Erachtens nach nicht aufgelistet werden. Wir listen schließlich auch keine Erwähnungen in YouTube-Videos auf, oder? Unter Weblinks könnte man Podcast-Folgen auflisten, die sich mit dem Thema ausführlich befassen, z. B. bei Ted Nasmith, Christina Scull, Lisa Kuppler oder auch Brian Sibley das jeweilige Interview. Ob es in den Briefe-Artikeln Sinn macht, immer die dazugehörige Folge des Briefe-Podcasts einzufügen, ist diskutabel. Ich finde, dass TomBOTadil bei jeder Briefe-Folge etwas schreiben könnte wie:

== Podcast ==

Im Podcast Tolkiens Briefe wurde der Brief am <Datum der Podcast-Folge> besprochen:

• Titel der Folge

--Alboin (Diskussion) 08:21, 8. Mär. 2026 (CET)

Zitiervorlagen

Vor einiger Zeit erstellte ich ein paar Zitiervorlagen. Da diese nicht verwendet wurden und auch nur eine Übersetzung akzeptieren (beim Herrn der Ringe beispielsweise nur die Carroux-Übersetzung), denke ich, dass die Vorlagen gelöscht werden sollten. Wie seht ihr das? --Alboin (Diskussion) 20:49, 14. Mär. 2026 (CET)

Umgang mit Künstlicher Intelligenz

Da kürzlich ein KI-generiertes Bild auf der Ardapedia hochgeladen wurde und ich nicht genau weiß, wie damit umzugehen ist, möchte ich dies zum Anlass nehmen, um gemeinsam den Umgang mit Künstlicher Intelligenz in diesem Wiki zu besprechen.

Zunächst stellt sich die Frage, ob KI überhaupt verwendet werden darf. Grundsätzlich bin ich dem eher abgeneigt. Einige Ausnahmen würde ich allerdings zulassen:

• Verwendung von Übersetzungen: Dies sollte gestattet sein, allerdings sollte die Übersetzung überprüft werden.
• Nutzung von KI-gestützten Tools zur Fehlererkennung. Diese dürfen nicht als Bots arbeiten.
• Reine Recherchearbeit mit KI, die allerdings überprüft werden sollte.

KI-generierte Bilder sollten meines Erachtens nach nicht oder nur in Ausnahmefällen und nach vorheriger Diskussion hochgeladen werden dürfen; ich bin da der Meinung der Wikipedia. Die Bilder sollten zudem als KI-generiert bzw. mit KI bearbeitet gekennzeichnet sein.

Generell denke ich, dass wir den Konsens der Wikipedia auf die Ardapedia übertragen sollten. Wie seht ihr das?

Grüße, Alboin (Diskussion) 13:24, 7. Apr. 2026 (CEST)

Richtlinie

Die nachfolgende Richtlinie wurde aus der Wikipedia übernommen und an die Ardapedia angepasst.

Nehmt bitte an der Abstimmung zur Übernahme der Richtlinie teil (s. u.). --Alboin (Diskussion) 13:49, 7. Apr. 2026 (CEST)

Richtlinien

Grundprinzipien Inhalt Formatierung Links Systematik Empfehlungen

Die Ardapedia ist ein Projekt mit von Menschen für Menschen recherchierten und geschriebenen Inhalten. Der Einsatz von generativer künstlicher Intelligenz (im Folgenden kurz: KI) im Zusammenhang mit der Erarbeitung von Inhalten für die Ardapedia ist daher grundsätzlich unerwünscht, mit wenigen Ausnahmen, die weiter unten abschließend festgehalten sind.

Regelung

Ausdrücklich verboten ist insbesondere das Einstellen von mit Large Language Models (LLM) erzeugten oder bearbeiteten Texten im Artikelnamensraum. Von allen, die an der Ardapedia mitarbeiten wollen, wird erwartet, dass sie ihre enzyklopädischen Texte selbst schreiben. Benutzer, denen das wiederholte Einstellen von mit LLM generierten Texten nachgewiesen werden kann, können unbeschränkt gesperrt werden. Verboten ist auch der Einsatz von Tools, die Änderungen im Artikelnamensraum KI-gestützt und ohne menschliche Prüfung jedes einzelnen Edits vornehmen.

Der Einsatz von KI ist nur in folgenden Ausnahmefällen zulässig:

• KI-generierte Bilder dürfen im Artikelnamensraum nur in Ausnahmefällen, nach Diskussion und Konsens für jedes einzelne Bild, verwendet werden. Es ist nicht erlaubt, ein KI-generiertes Bild zu verwenden, ohne vorher auf der zugehörigen Diskussionsseite einen Konsens dafür gefunden zu haben. Auch die Verwendung von mit KI bearbeiteten Bildern ist im Einzelfall zu diskutieren. KI-generierte Bilder müssen immer klar als solche gekennzeichnet werden. Nie zulässig ist es, ein KI-generiertes Bild als Ersatz für ein fehlendes echtes Bild, z. B. für ein Porträt, zu verwenden.
• Nutzung von KI-gestützten Tools zur Fehlererkennung. Diese Tools dürfen jedoch nicht als Bots arbeiten, die eigenständig Edits vornehmen, und jeder vorgeschlagene Edit ist von einem Menschen zu prüfen. Zulässig wäre etwa der Einsatz von Tools, die einen Text auf Plausibilität überprüfen und auf Lücken oder Widersprüche hinweisen, wie auch die Korrektur von Rechtschreibung und Grammatik. Nach entsprechenden Hinweisen könnten menschliche Bearbeiter eigene Änderungen vornehmen, die diese aufgreifen. Nicht zulässig wäre hingegen die direkte Übernahme von KI-generierten Formulierungsvorschlägen, sofern es sich nicht ausschließlich um Rechtschreib- und Grammatikkorrekturen handelt.
• Reine Recherche unter Zuhilfenahme von KI. So gefundenes Material muss jedoch selbst ausgewertet werden.

Der Einsatz von KI für Beiträge außerhalb des Artikelnamensraums, insbesondere auf Diskussionsseiten, ist ebenfalls untersagt.

Erkennbar von einem LLM generierte Texte (in anderen Publikationen, z. B. auf externen Websites) sind keine geeigneten Belege für die Artikelarbeit in der Ardapedia.

Nicht unter diese Regelung fällt der Einsatz von Machine-Learning-Algorithmen, beispielsweise zur Rauschentfernung in Bildbearbeitungssystemen, sofern dabei im Resultat keine durch generative KI erzeugten Inhalte in die Ardapedia eingebracht werden.

Sanktionen

Benutzersperren aufgrund von KI-Einsatz sollen nur erfolgen, wenn die Beweislage sehr klar ist. Im Zweifelsfall sollen keine Benutzersperren verhängt werden.

Diese Seite basiert auf der Seite Wikipedia:Künstliche_Intelligenz aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike-Lizenz. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar.

Abstimmung

Hier kann darüber absgestimmt werden, ob die oben aufgeführte Richtlinie übernommen werden soll. Die Dauer beträgt zwei Wochen, die Abstimmung läuft also bis zum 21. April. Bitte nummerierte Listeneinträge einfügen und dann dahinter die Signatur setzen, z. B. # --~~~~. --Alboin (Diskussion) 20:14, 7. Apr. 2026 (CEST)

Pro

1. --Alboin (Diskussion) 13:49, 7. Apr. 2026 (CEST)
2. --VeoViolet (Diskussion) 14:49, 7. Apr. 2026 (CEST) Ich möchte aber noch anfügen, dass ich auf den Punkt zur "maschinellen Übersetzung" verzichten würde. Wenn der Punkt so, wie er jetzt drinsteht, drinbleibt, finde ich, lädt er dazu ein, die Seiten anderer Wikis einfach ins Deutsche zu übertragen. Meiner Meinung nach sollten Übersetzungen aus anderen Tolkien-Wikis nicht 1:1 übernommen werden. Natürlich steht nichts dagegen, diese Seiten ebenfalls als Wissensinformation zu nutzen, aber der Umgang mit Texten aus anderen Wikis wäre ein eigenes Thema.
   Diskussion siehe weiter unten. --Alboin (Diskussion) 22:33, 7. Apr. 2026 (CEST)
3. -- Daria (Diskussion) 22:18, 7. Apr. 2026 (CEST)
4. -- Adaldrida vom Fluss (Diskussion) 08:08, 9. Apr. 2026 (CEST) Grundsätzlich bin ich dafür, mit KI erstellte Bilder nicht zuzulassen, ich würde aber den Einsatzgrad evtl noch verfeinern (es gab einen Abschnitt mit Rauschverbesserung etc.). Aber selbst da finde ich die Einstufung "ab wann ja, ab wann nein" schwierig.

Enthaltung

Ich habe grundsätzlich nichts gegen diese Richtlinien. Als der Uploader des Bildes möchte ich anmerken, dass auch ich mit der Erstellung von Bildern mit KI sehr vorsichtig bin und sie auch privat nur in Ausnahmefällen selbst verwende. Ich enthalte mich, da noch nicht klar ist, wo diese Diskussion über KI-generierte Inhalte stattfinden soll.

Beste Grüße

--Macar Irmo (Diskussion)

Die Diskussion findet genau hier statt. Die vorgeschlagene Richtlinie kann angenommen oder abgelehnt werden, jedoch muss ein Konsens zu diesem Thema bestehen.

Freundliche Grüße

--Alboin (Diskussion) 17:30, 7. Apr. 2026 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung für das Missverständnis. Ich meinte, wo die in der Richtlinie genannte Diskussion um die KI-erstellten Bilder geführt werden soll, wo also ein Nutzer einen konkreten Vorschlag einbringen kann, wenn er der Meinung ist, dass dieses konkrete Bild eine Ausnahme rechtfertigt.

Beste Grüße

Macar Irmo (Diskussion)

Ich schlage vor, entweder eine eigene Projektseite einzurichten (z. B. Ardapedia:Diskussionsseite KI) oder sich auf der Diskussionsseite der Richtlinie zu besprechen.

Grüße, --Alboin (Diskussion) 19:49, 7. Apr. 2026 (CEST)

Warum nicht auf der Diskussionsseite des entsprechenden Bildes? Hochladen muss man es so oder so - dann kann man das auch erstellen und dann zur Diskussion freigeben - bei Pro kann man es dann auf anderen Seiten verwenden, bei Contra wird es wieder gelöscht. --Adaldrida vom Fluss (Diskussion) 08:10, 9. Apr. 2026 (CEST)

Diskussion

Ich habe den Abschnitt entfernt und denke auch, dass das Kopieren von Informationen aus anderen Wikis ein eigenes Thema ist. --Alboin (Diskussion) 15:32, 7. Apr. 2026 (CEST)

@Veo: Geht es, wenn der Abschnitt so lautet: „Nutzung von maschineller Übersetzung, die KI-gestützt arbeitet, z. B. für Übersetzungen von fremdsprachlichen Texten. Solche Übersetzungen sind aber immer vollständig auf inhaltliche Korrektheit zu prüfen. Es ist nicht gestattet, Artikel oder Teile eines Artikels aus einem anderen Wiki zu übersetzen und in die Ardapedia zu kopieren.“? (Nicht signierter Beitrag von Alboin (Diskussion | Beiträge) 20:00, 7. Apr. 2026 (CEST))

Die Formulierung finde ich nicht klar. Sie vermengt zwei Dinge. Die Übersetzung von fremdsprachlichen Texten und die Kopie von übersetzten Texten beinhaltet einen Widerspruch (Übersetzungen prüfen – Artikel/Teile nicht in die Ardapedia kopieren). Es sollte verständlicher sein, dass KI genutzt werden kann, um für sich Quellen zu übersetzen, um diese zu nutzen, aber eben nicht, um Texte in übersetzter Form zu kopieren. Ich habe aber keine Ahnung, wie solch eine Formulierung richtig lauten würde, auch weil geklärt werden müsste, ab wann es denn eine übernommene Übersetzung wäre. (Ab wie vielen Wörtern?, ab einem Satz?, muss etwas umgeschrieben werden, wenn man es nicht großartig anders formulieren kann? …) Deswegen würde ich den Punkt rauslassen, außer natürlich, wir hätten eine schlüssige Formulierung.

Auch wenn diese Diskussion sehr wichtig ist und Du sie zurecht angestoßen hast, denke ich, dass wir noch ein paar Stimmen mehr brauchen, bis die Formulierungen, die ja auch mit Sanktionen verbunden wären, passen und auf die Seite gestellt werden können.

--VeoViolet (Diskussion) 14:06, 8. Apr. 2026 (CEST)

Ein anderer Vorschlag meinerseits wäre „Nutzung von maschineller Übersetzung, die KI-gestützt arbeitet, z. B. für Übersetzungen von fremdsprachlichen Quellen. Solche Übersetzungen sind aber immer vollständig auf inhaltliche Korrektheit zu prüfen. Es ist nicht gestattet, Artikel oder Teile eines Artikels aus einem anderen Wiki zu übersetzen und in die Ardapedia zu kopieren.“ Dann würde „Texte“ durch „Quellen“ ersetzt. Findest du das eindeutiger? --Alboin (Diskussion) 17:24, 8. Apr. 2026 (CEST)

Wie gesagt, die Formulierung sollte in sich stimmig sein, wofür wir noch mehr Input bräuchten.

Und wie gesagt, auch für die anderen Abschnitte bräuchten wir noch mehr Stimmen, Vorschläge und genaues Prüfen.

Wenn wir bei dem eigentlichen Anliegen blieben, indem es um kein Hochladen von KI-Bildern geht, könnte man dies auf https://www.ardapedia.org/wiki/Ardapedia:Bildrechte miteinfügen und unter „Bild selbst erstellt“ noch mit einfügen, dass KI-generierte Bilder keine selbst erstellten Bilder sind.

--VeoViolet (Diskussion) 18:25, 8. Apr. 2026 (CEST)

Dann lasse ich den Absatz zu KI-Übersetzungen erstmal raus. Deinem Einwand bezüglich des Hinweises, dass KI-generierte Bilder nicht selbst erstellte Bilder sind, stimme ich zu. Ich werde das auch auf Ardapedia:Bildrechte vermerken, wenn niemand etwas dagegen hat. --Alboin (Diskussion) 21:12, 8. Apr. 2026 (CEST)

Als Übersetzerin blutet mir das Herz bei KI-übersetzten Texten. Aber ich verstehe natürlich auch, dass Deepl und Co mittlerweile so gut sind, dass sie einem das Leben erleichtern können. Der Bundesverband der Dolmetscher und Übersetzer (BDÜ) hat in seinem Positionspapier[1] 2024 sehr schön formuliert: "KI-gestützte bzw. -basierte Übersetzungssysteme sind ein weiteres Werkzeug, das in den Händen von Experten seine gesamte Stärke entfalten und je nach Situation auch zur Effizienzsteigerung genutzt werden kann. [...] Der Grat zwischen nützlichem Helfer und Datenkrake ist dabei sehr schmal, daher sollten vertrauliche Inhalte sowie personenbezogene oder persönliche Daten keinesfalls in kostenfreie bzw. frei zugängliche Systeme eingespeist werden [...] Auch ethische Aspekte wie potenzielle Diskriminierung oder Manipulation dürfen nicht außer Acht gelassen werden. [...] Aus all diesen Gründen ist es aus Sicht des Verbraucher- und Anwenderschutzes, aber auch im eigenen Interesse der Ersteller, wichtig, mit Hilfe von KI erzeugte und übersetzte Texte entsprechend zu kennzeichnen."

Was ich damit sagen will - ich finde schon, dass KI genutzt werden kann, um zu Recherchezwecken oder bei Zitaten Texte zu übersetzen. Es sollte dann nur entsprechend gekennzeichnet werden. Da wir eh Quellen sauber angeben (sollten), spricht dann aus meiner Sicht nichts dagegen, dass man in der Quelle auch angibt "Übersetzt aus Farsi mit Deepl - Humanprüfung (nicht) erfolgt" (dann weiß man, dass die Übersetzung vielleicht nicht korrekt ist - sollte mal irgendwer dann Farsi sprechen und die Übersetzung gegengelesen haben, kann man diesen Hinweis ja entsprechend anpassen).

Übersetzungen helfen der Inklusion, für den die DTG und die Ardapedia steht, daher sollte es die Möglichkeit der Unterstützung durch KI in diesem Punkt durchaus geben.

--Adaldrida vom Fluss (Diskussion) 08:25, 9. Apr. 2026 (CEST)

(wer noch mehr lesen möchte: https://bdue.de/mdue-online/vorsicht-uebersetzen-mit-chatgptco)