Diskussion:Ancalagon

Aus Ardapedia
Hinweis:
Am Wochenende des 29. und 30. Januars steht die Ardapedia zeitweise nicht zur Verfügung. Alle Informationen zum Wartungsfenster findet Ihr hier.

Woher kommt die Aussage, dass Ancalagon größer war als Glaurung? Im Silmarillion steht nur, dass er der größte geflügelte und der größte Drache in der Schlacht des Zorns war . Ich bin mir sogar recht sicher, dass Glaurung irgendwo als der größte erwähnt wird - könnte hierzu aber keine Textbelege heraussuchen.
Wenn jemand da anderweitig etwas hat, dann würde ich mal um eine Quelle bitten, weil so mag ich dem noch nicht ganz trauen.

Einige Aussagen des Artikels halte ich immer noch für fragwürdig. Gleich zu Beginn steht "größter Feuerdrache", was bedeuten würde, größer als Glaurung. Die diesbezüglichen Fakten und Quellenlage scheinen allerdings nach wie vor unklar. Ebenso ist fraglich, woher die Information stammt, dass Ancalagon "der erste [...] der geflügelten Feuerdrachen" sei; im Silmarillion ist solche eine expliziete Aussage nicht vorhanden. Es ist also noch durchaus Diskussions- bzw. Recherchebedarf vorhanden.--Irenaeus 23:50, 28. Mai 2006 (CEST)
Vielleicht gibt es wirklich keine Textstelle in der erwähnt wird, das Ancalagon größer als Glaurung ist, aber vielleicht sollte man in dieser Situation mal an folgendes denken: Bei seinem Sturz zerstörte er den cirka 11000 Meter hohen Thangorodrim. Er müsste also wirklich gewaltig gewesen sein, und ich denke, Glaurung ist ein ganzes Stück kleiner gewesen, weil er ja sogar in die Stadt Nargothrond hinein passte. Was sagt ihr dazu?--BerenErchamion 12:36, 22. Aug. 2007 (CEST)
Sehr Guter Gedanke. Du hast völlig Recht. Außerdem glaube ich nicht, dass Morgoth seine letzte Verteidigung im Krieg des Zorns von einem Drachen anführen lässt, der kleiner war als Glaurung. Denn Glaurung war der erste Drache, aber bestimmt nicht der größte. --Kalorme 13:00, 22. Aug. 2007 (CEST)
Also wäre das geklärt, nicht wahr? Aber eins noch Glaurung war mindestens der zweit größte ;-) Gruß--BerenErchamion 20:17, 22. Aug. 2007 (CEST)
Guter Gedanke! Sollte meiner Meinung nach auch unter Sonstiges im Artikel aufgeführt werden. Vor allem, weil dann endlich mal auch eine Begründung für die Annahmen im Artikel stehen, die nicht eindeutig durch Primärquellen gedeckt sind. --Irenaeus 19:09, 27. Aug. 2007 (CEST)