Diskussion:Zepter

Ich halte diesen Artikel für überflüssig, da er keine arda-spezifischen Informationen enthält, da die beiden genannten Szepter einen eigenen Eintrag haben. Ich denke nicht, dass man in der Ardapedia die Funktionsweise bzw. die Symbolik eines irdischen Szepters erklären muss. Kraechz 17:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Habe nichts dagegen einzuwenden. Klingt plausibel. Es gibt ohnehin keinen Artikel der auf "Zepter" verweist (woran ich allerdings nicht ganz unschuldig bin ;)). Gruß. --Irenaeus 17:12, 6. Feb. 2007 (CET)

• An Kraechz: Öhm, wieso eigentlich nicht? Nimm' den Artikel doch einfach als Begriffsklärungsseite, die auf zwei Artikel zum Thema verweist und betrachte die Beschreibung des Zepters als kleinen Bonus. Die Artikel in der Kategorie:Nahrungsmittel enthalten i.d.R. auch ein-zwei Takte zur Frage: "Was ist eigentlich ein Brot / Hüttenkäse / Gurkensalat?" ;-) --Miaugion 17:16, 6. Feb. 2007 (CET)

• Gegen den Vorschlag hätte ich auch nichts einzuwenden. ;) --Irenaeus 17:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe es auch als eines der anzustrebenden Motive einer themenbezogenen Wiki, die Information- und Artikelflut auf das Spezifische zu verschlanken. Sicher stört mich der Artikel nicht, aber mit der gleichen Begründung könnte man ja einen Artikel erstellen namens "Hose" und dann schreiben, was es mit einer Hose auf sich hat und dann auf "Gimlis Hose", "Aragorns Hose" etc. verlinken, oder auch nicht. Etwas anderes wäre es, wenn man im Artikel "Hose" über die Verwendung dieses Utensils in Mittlerde referiert, da stört eine kurze Einführung sicher nicht. So ist das ja auch bei den Lebensmitteln oder den Pflanzen... Kraechz 17:25, 6. Feb. 2007 (CET)

• Haut es doch einfach auf die Liste! In diesen Artikel waren in den frühen Fassungen noch das Szepter von Numenor und Annuminas enthalten, diese haben jetzt eigene Artikel, also wurde dieser nur noch geringfügig geändert. --Lyrdan 17:33, 6. Feb. 2007 (CET)

• Also, mir persönlich ist's egal. Wenn man das Ding löscht, wird wohl niemand es vermissen. Wenn man's als Begriffsklärungsseite kategorisiert, wäre die Ardapedia allerdings auch "verschlankt", da der Ottonormal-User die Seite nicht mehr zu Gesicht bekäme. Hingegen gelangt ein User, der nicht genau weiß, wie dieses und jenes Szepter genau heißt, und nur Szepter/Zepter in die Suchmaschine eingibt, an die Informationen, die er haben will. Das wäre der Service-Vorteil. Aber wie gesagt: Mir persönlich ist's wumpe. --Miaugion 20:08, 6. Feb. 2007 (CET)

Da käme dann noch die sprachliche Finesse des Zepters bzw. Szepters dazu. Ich habe gerade mal "Szepter" gesucht und erhalte genau das Suchergebnis, welches ich da auch für sinnvoll erachten würde. Wie schreiben das denn Carroux und Krege? Ich wollte da jetzt keine Grundsatzdiskussion lostreten, weil mir ist es eigentlich auch wumpe. Aaaaber... jetzt habe ich mal weitergeguckt und bin zB bei Eberesche auf einen Artikel gestoßen, den ich persönlich zB. in seiner irdischen Direktheit für deplaziert halte, zumindest was die wissenschaftliche Einordnung etc. anbelangt. Eine Beschreibung des Baumes im literarischen Stil und sein Vorkommen in Mittelerde plus Besonderheiten (in diesem Fall der verliebte Ent) sind das, was ich erwarten würde, aber lateinische Namen?? Kraechz 21:03, 6. Feb. 2007 (CET)

• Um diese von mir losgetretene, aber eigentlich äußerst unwichtige Diskussion nochmal zu einem Ergebnis zu führen, schlage ich vor, den Artikel "Szepter" zu nennen und als Begriffserklärung zu kategorisieren. Da scheinbar beide aus Mittelerde bekannte Szepter mit dem "S" geschrieben werden, sehe ich eigentlich keinen Grund, weshalb jemand "Zepter" in die Suche eingeben sollte. Mir persönlich war diese Schreibweise vorher nicht mal bekannt (was natürlich nichts heißen muss). Kraechz 12:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Bin damit einverstanden. "Zepter" sollte als Redirect auf "Szepter" bestehen bleiben. Habe gerade in den Duden geschaut, dort ist letztere Schreibweise als "veraltend" angegeben. --Irenaeus 13:24, 7. Feb. 2007 (CET)