Diskussion:Hobbitlove

Das Fehlen von weiblichen Partner verbunden mit der Suche nach der Nähe von anderen gleichrassigen, gleichgeschlechtlichen Lebewesen hat nicht unbedingt was mit Homosexualität zu tun. Dies entspricht dem menschlichen (oder hobbitschen) Verlangen zu berühren und berührt zu werden. Die zärtlichen Hobbitszenen zwischen Sam und seiner Frau sind höchstwahrscheinlich dem cutter zum Opfer gefallen...

werden kontroversielle themen hier nicht akzeptiert? das potal nennt sich ja dezidiert dem film angenommen und so muß man auch sagen, daß hier die homosexuellen neigungen, im ggnsatz zum buch, dem gerade noch eine landserromantik abgerungen werden könnte, überwiegen. noch dazu, im ggnsatz zu der meinung des vorredners, ist die figur des "väterlichen", die kindhaften hobbits überragenden, sie in die welt des erwachsenen einführende gestalt des gandalf die homosexuelle schlüsselfigur. er, bewappnet mit phallischen ggnständen wie dem hut, dem stab (sic!) und nicht zuletzt der pfeife, an der noch dazu ständig geschmauchelt wird, transzendiert ja gerade die gattungsgrenze (es wurde die homosexualität bezeichnenderweise früher sodomie genannt) - er bringt ein aggressiv sexuelles tun ein, das über der zuneigung der artgleichen und der möglichkeit zur fortpflanzung steht.

also größeren schwachsinn hab ich glaub ich mein leben noch nie gehört...(gandalf und homosexualität...) --Sinthoras 14:08, 13. Mär 2005 (CET)

Ich finde den Artikel auch "nicht gerade angemessen" hier, aber Gandalf und Homosexualität ist gar nicht sooo weit hergeholt - Ian McKellen ist bekennend homosexuell... Kann der Artikel endlich mal geloescht werden ?!?!?! --astrolenni 14:39, 13. Mär 2005 (CET)

bei mir funkt die löschfunktion nich kA warum, vll missbraucht :) --Sinthoras 17:53, 13. Mär 2005 (CET)

verzeihung...ihr würdet wohl auch die quantentheorie aus der wiki löschen, nur weil ihr sie nicht versteht. zumindest ein semiotiker, literaturwisssenschafter oder biologe wird ja wohl unter den admins sein, oder?

Also ich bin hier recht neu, aber mich stören solche Beiträge überhaupt nicht, sie stellen einfach das breite Spektrum an Interpretationsmöglichkeiten eines filmischen Werkes mehr in der Vordergrund. Es ist ja nicht nur die Ansicht einiger weniger, sondern eine Vielzahl an Cineasten hat diese Tendenzen bemerkt. Keine Frage, dass es kein neues Thema mehr ist, aber um dem offen charakter von wikis gerecht zu werden, würde ich vorschlagen, diesen Artikel online zu lassen.

Also, das ist wirklich eine frechheit und der wiki keinesfalls gerecht, einen artikel zu löschen, der wesentlich mehr positive als negative reviews hatte, wobei die negativen noch dazu absolut niveaulos waren!!!

Also, das Problem mit diesem Artikel (und der Diskusion) war fuer mich, dass

1. der Artikel mit dem Buch nichts zu tun hatte, da auf dem Film basierend geschrieben wurde und als erste Quelle feur die Aradapedia immer noch das Buch gilt,
2. der Artikel an sich absolut niveaulos und absurd war,
3. die Diskussionsbeitrage groesstenteils nicht unterschrieben waren, was eine sinnvolle Diskussion unmoeglich macht und gerade bei (Schnell-)Loeschkandidaten wichtig ist,
4. in den Diskussionsbeitraegen absurde Vergleiche herangezogen wurden.

Soll ich noch weitermachen? Ich glaube das reicht, der Artikel ist geloescht, die Diskussion damit erledigt, die Verwendung der Imperfekt-Formen ist Absicht! Und nochwas zu mir: Ich bin keinesfalls ein "Buchpurist", habe also nichts gegen die Filme, nur sollten gerade solche kontroversen bis absurden Beitraege eher auf dem Buch als auf dem Film begruendet werden. --astrolenni 13:43, 14. Mär 2005 (CET)