Benutzer Diskussion:Cirdan

urheberrecht

dürfen wir eigentlich bilder die in der hdr film gallerie veröffentlich sind auch hier publizieren oder muss da auch beim urheber rückgefragt werden?

go slu yourself !!!--slu 01:53, 18. Aug 2004 (CEST)

Die Bilder aus der Galerie von herr-der-ringe-film.de dürfen hier leider nicht verwendet werden. Sorry. Ich besitze auch nicht das Urheberrecht für diese Bilder --Cirdan 11:11, 18. Aug 2004 (CEST)

Das Bild vom Westtor vom Moria aus dem buch darf doch sicherlich nicht verwendet werden oder, bzw kann man an das Recht es zu verwenden kommen, allerdings habe ich selber, eine zugegebener Maßen im Vergleich zum Original relativ einfache, Zeichnung gezeichnet, könnte ich diese einscannen und zu dem Artikel Hulstentor dazustellen?

Oloredain 12.28, 31.Aug 2004 (CEST)

Kategorie orks

kurze frage ich finde diese verzweigung etwas unlogisch.

direkt in der kategorie folgt die beschreibung von orks in der untergruppe ork wird man dann nur wieder aud die orks seite geleitet?? die Yrch seite ist überhaupt unnötigg da man den satz besser bei ork unterbrächte soll ich das ändern?--slu 14:50, 18. Aug 2004 (CEST)

Mit den Yrch hast du recht. Das mit dem Ork-Artikel ist ein technisches Problem, denn wenn man beim ORK Artikel einen REDIRECT zur Kategorie anlegt, wird der Artikel auch autormatisch der KAtegorie zugeordnet, das ist leider noch ein BUG ... kann man erstma nichts machen --Cirdan 14:53, 18. Aug 2004 (CEST)

Problem gelöst: Einfach einen Doppelpunkt vor die Kategorie .. z.B. [[:Kategorie:Orks]]--Cirdan 22:27, 22. Aug 2004 (CEST)

kategorie

Die Kategorie:Städte konnte man erweitern zu "Städte und Ortschaften", da viele kleine Dörfer dort auch drunter fallen. Und z.b Stock ist ja keine Stadt. Ich vermute aber, soweit ich das Wiki-System kenne, das das bedeutet, das in allen Städte-Artikeln die Kategorie geändert werden muss. Wenn dem so ist, lassen wir das besser. --Raif 22:10, 20. Aug 2004 (CEST)

was hältst du davon eine neue hauptkategorie anzulegen wo man sachen wie zb biographien, inhaltsangaben, oder zb den WETA artikel reingeben könnte ...--slu 15:05, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich denk mal drüber nach, wie man das am besten Zusammenfasst--Cirdan 15:19, 18. Aug 2004 (CEST)

... Hintergrundinformationen ?--slu 15:24, 18. Aug 2004 (CEST)

Das ist zu allgemein --Cirdan 13:31, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich will mal auf diese Diskussion hinweisen. Es fehlt noch eine Kategorie für Dinge wie die Palantíri, die Silmaril und viele andere Gegenstände, die sonst nirgendwo reinpassen. --Miaugion 16:36, 22. Aug 2004 (CEST)

Seid mutig und ändert die Kategorien! Ihr habt die Macht--Cirdan 16:40, 22. Aug 2004 (CEST)

Ok. --Miaugion 16:43, 22. Aug 2004 (CEST)

Aber es lohnen sich natürlich nur Kategorien, wo es auch viele Artikel geben wird.. --Cirdan 16:48, 22. Aug 2004 (CEST)

Ringgeister Namen

Da es sich genau wie bei vielen Film-Fakten um freie Erfindungen handelt, können die Namen nach dem ARDAPEDIA Grundsatz ruhig Erwähnung finden, sollten aber keine eigenen Artikel bekommen sondern unter der Überschrift "Kartenspiel" oder "Sonstiges" im NAZGÛL Artikel erwähnt werden.--Cirdan 15:46, 18. Aug 2004 (CEST)

Müsste Hadhafang dann gelöscht werden? --Hexenfuerst 22:29, 20. Aug 2004 (CEST)

Nach einigen beratenden Gesprächen sind wird zum Fazit gekommen, dass Tolkien-Fremde Erfindungen ruhig doch eigene Artikel haben können, aus dem aber einwandfrei hervorgehen muss, dass es sich nicht um eine Erfindung von Tolkien handelt...Etwa so wie bei [[1]]

pläne

gute idee ... ich werd mich da morgen abend nach der arbeit mal ransetzen. es ist aber auf grund der weitverstreuten infos über maßangaben usw eine ziemliche puzzle arbeit. ich werds mal versuchen! irgendwelche speziellen wünsche was ich machen soll--slu 22:22, 22. Aug 2004 (CEST)

so eine rohfassung ist fertig .. mir war in der pause einfach etwas fad ;-) ich bin mir nur noch bei einigem ned ganz sicher --slu

ich bin fertig ! ich werd schauen ob ich das ganze in ein video verwandeln kann da es 3Dimensional aufgebaut ist... da werd ich mich noch spielen... kann aber nix versprechen. was für eine fizelei ;-) hoffe das geht würde echt hammergenial aussehen--slu 23:39, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich bin sehr gespannt. Falls es doch nicht klappt ist natürlich ein JPG auch ausreichend ;-) --Cirdan 23:41, 23. Aug 2004 (CEST)

Sonderzeichen

Hallöchen, ich habe noch eine Ergänzung zu den Sonderzeichen, leider habe ich keinen Schimmer, wie ich die Teile in eine Tabelle packe. Hier auf jeden Fall die Werte, die man mit "alt" kombinieren kann:

À - 0192 à - 0224 Á - 0193 á - 0225  - 0194 â - 0226 Ä - 0195 ä - 0228 Æ - 0198 æ - 0230 È - 0200 è - 0232 É - 0201 é - 0233 Ê - 0202 ê - 0234 Ë - 0203 ë - 0235 Ì - 0204 ì - 0236 Í - 0205 í - 0237 Î - 0206 î - 0238 Ï - 0207 ï - 0239 Ò - 0210 ò - 0242 Ó - 0211 ó - 0243 Ô - 0212 ô - 0244 Ö - 0214 ö - 0246 Ù - 0217 ù - 0249 Ú - 0218 ú - 0250 Û - 0219 û - 0251 Ü - 0220 ü - 0252 Ý - 0221 ý - 0253 ÿ - 0255

Vielleicht kannst du sie ja irgendwie einfügen. :) --BelegStrongbow 16:18, 25. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Film bzw. Autoren und Bücher

Hy!

Ich finde man sollte auch eigene Kategorien für Film und Bücher einrichten!

In der Kategorie Film könnte man die Unterkategorien Schauspieler und Sonstiges machen. Denn ich finde, dass auch Artikel wie: Sean Astin, Viggo Mortensen, Ian McKellen, Liv Tyler, Miranda Otto, WETA, etc; etc.... auch das Anrecht auf eine Kategorie haben! :) Eigentlich sollte meiner Meinung nach ausnahmslos jeder Artikel einer Kategorie zugeordnet sein, dazu müssten dann auch noch die Bücher & Autoren eine bekommen: J.R.R. Tolkien, Karen Wynn Fonstad, etc. + Silmarillion, Handbuch der Weisen von Mittelerde, Die Abenteuer des Tom Bombadil, Frodos Reisen, Historischer Atlas von Mittelerde, .....

Würd mich freuen wenn das "Problem" gelöst werden könnte!

Gruß Sinthoras

Wir wuchen derzeit einen Namen für die Oberkategorie--Cirdan 12:08, 27. Aug 2004 (CEST)

Wie wäre es mit "Sekundärschöpfungen"? Klingt vielleicht etwas umständlich, aber es wird sofort klar, daß Werke anderer Autoren gemeint sind. Darunter könnte man dann die Unterkategorien Literatur, Filme, Rollenspiele und andere anlegen.
Tolkiens eigene Bücher, Gedichte, Zeichnungen könnten unter Tolkiens Werke stehen.
--Alex 21:42, 27. Aug 2004 (CEST)

Sekundärschöpfungen umfasst aber noch nicht Personen wie Christopher Tolkien oder Begriffe wie Eskapismus--Cirdan 10:37, 28. Aug 2004 (CEST)

Wie wäre es, wenn man drei Kategorien schaffen würde:

• Originalwerke
  • also, alles von Tolkien (auch mit Chr. Tolkien als Herausgeber)
• Sekundarwerke
  • also, alles über Tolkien (z.B. die Bücher über Tolkien oder auch die Diskussionen über Eskapismus oder Rassismus
• Adaptionen
  • Hier wären die Filme (Trilogie und Zeichentrick) aber auch das Musical, eventuell auch die Bilder unterzubringen.

Gruß--Tilan 13:00, 24. Sep 2004 (CEST)

Kategorie Personen - Pferde

Irgendwie schon komisch das Pferde wie Brego und Rochallor, Hunde wie Huan aber auch Kankra etc. in die Kategorie Personen fallen. Oder? :)

Naaajaa!! Also Huan ist nicht wirklich ein Hund und Kankra ist keine Spinne. Beides keine Tiere! Aber Brego ist ein echtes Pferd. Ist doch klar oder?? --Cirdan 15:03, 28. Aug 2004 (CEST)

Danke

Danke für deine Hilfe aber ich hatte erstens nur im Beispiel Durthang so viele Fehler und zweitens habe ich nun die Quellwn hinzugefügt. Oloredain

Denglisch: "Fellbeast", "Skimitar" u.a.

Der Artikel Fellbeast ist Blödsinn. Den Text kann man – trotz inhaltlicher Fehler – als stub für die Flugtiere der Nazgûl stehenlassen, aber der Titel bedeutet nichts weiter als "böses Wesen" und wurde von Tolkien auch für andere Tiere gebraucht (siehe Buch 2, Kapitel 10: "Under the boughs of Mirkwood there was deadly strife of Elves and Men and fell beasts.")
Da die Flugtiere der Nazgûl in LotR keinen eigenen Namen haben, ist die Benamsung des Artikels natürlich ein Problem. Fällt jemandem etwas Besseres ein als Flugtiere der Nazgûl?
--Alex 01:32, 31. Aug 2004 (CEST)

Der Artikeltitel Skimitar ist ähnlich überflüssig-denglisch. Der Autor scheint hier das englische "scimitar" als denglischen Begriff aufgefaßt zu haben. Warum nicht einfach den korrekten deutschen Begriff Krummsäbel verwenden? Der wird sogar in der deutschen Übersetzung benutzt. ;-)
Oder sollen wir für sämtliche Namen und Begriffe aus dem englischen Original eigene Artikel anlegen?
--Alex 01:42, 31. Aug 2004 (CEST)

Quellenangabe

Ich werde versuchen die genauen Kapitel etc herauszusuchen, das kann aber noch nen bissel dauern, danke. Zudem sind manche Artikel zB Nurnenmeer aufgrund der mangelden Informationen so kurz das eine Unterteilung sinnlos wäre, aber ich werde mich bemühen mehr den Formatvolagen etc zu schreiben.Oloredain

Ok sry ich arbeite dran. Ausserdem mag ich die alte Übersetzung auch lieber die ist mir bloss grad nicht zur Hand.

---

Stichwort:" Allgemeines zum Film" Sag mal, kann es sein, dass du da versehendlich statt des Artikels nur die Diskussion dazu gelöscht hast? In der Diskussion hattest du nämlich ausdrücklich gefragt, ob du den Artikel löschen solltest, der fragliche Artikel ist aber noch drin. Gruß --Tilan 18:09, 22. Sep 2004 (CEST)