Ardapedia Diskussion:Kategorien

Aus Ardapedia
Hier sollten alle wichtigen Diskussionen über die Kategorien der Ardapedia (d.h. fehlende, überflüssige Kategorien bzw. Fehler in bestehenden Kategorien, etc.) stattfinden. Wenn neue (Unter-)Kategorien angelegt werden, diese bitte auch im Artikel Kategorien einsortieren! Sonst verlieren wir in kürzester Zeit völlig den Überblick.

Archiv

Archiv 1·

Noch fehlende Kategorien

- bitte hier auflisten und diskutieren:

Kategorie Kontinente

Wäre es nicht sinnvoller, für die Kontinente Ardas eine eigene kategorie unter Geographie einzurichten? Weil Aman, Mittelerde, Dunkelland und die Sonnenlande passen doch kaum in die Kategorie Länder und Regionen. Europa und Amerika sind ja schließlich auch keine Länder =)
--Selingil

Unterkategorie "Werwölfe"

Wie wäre es, wenn man die drei Artikel Werwölfe, Draugluin und Carcharoth als Unterkategorie "Werwölfe" zu der Kategorie "Arten" zusammenfasst? Das wären dann nur zwei Artikel in der Kategorie, aber bei den Riesenspinnen wurde das ja auch so gemacht.

Könnte man meiner Meinung nach durchführen. Ich wäre dafür. --Sinthoras 17:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Hunde

Ebenso könnte man vielleicht auch noch eine Unterkategorie "Hunde" einrichten, welche Huan und die drei Hunde von Maggot umfasst. Zwar handelt es sich bei Huan um einen besonderen Hund, der sprechen kann und eine eigene Persönlichkeit hat, aber das könnte man ja damit erklären, dass er eigentlich ein Hund der Valar ist, sozusagen ein "Engelshund".
--Selingil

Bin ich dagegen. Huan gefällt mir in einer Kategorie:Hunde überhaupt nicht und ich finde für herkömmliche benannte Tiere sind Kategorien (wenn sie nicht so aussehen wie Pferde) überflüssig. --Sinthoras 17:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie "Türen und Tore"

Wäre sinnvoll denke ich, denn es gibt eigentlich einige Tore und Türen, die in Tolkiens Werken erwähnt werden, z.B. das Bocklandtor, die verwunschenen Tore (von Thranduils Hallen), die Mondtür [sic?], die Stadttore von Minas Tirith, die Tore Morias mit der Inschrift, das Waldtor, das Tunneltor (im Hohen Hag), die große Tür (von den Groß Smials).... Ich fände eine solche Unterkategorie sinnvoll. --Sigismund 11:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich unterstütze Sigismunds Wunsch nach dieser Kategorie. Die spontane Aufzählung möglicher Beispiele ist überzeugend, zudem die Einsortierung bspw. des Hulstentors in Gebäude und Festungen unbefriedigend. Allerdings sollte man aufpassen, dass man keine Querkategorien anlegt. Das Waldor ist doch zB kein Bauwerk, so dass es in einer Unterkategorie von Gebäude und Festungen nichts verloren hätte. Vielleicht böte sich hier Pässe, Pforten, Furten an. Das Tunneltor hingegen ist ein Bauwerk, passt also. Kraechz 12:54, 19. Jul. 2007 (CEST)
Ich kann mich dem von Kraechz' gesagten nur anschließen. Ergo: auch dafür. :) --Irenaeus 12:58, 19. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe mir das ganze mal angesehen und stelle fest dass von den aufgezählten Toren/Türen nur das Hulstentor, die Mondtür und das Bocklandtor als eigenständiger Artikel existieren. In Anbetracht der Tatsache, dass die weiteren von dir genannten Tore/Türen meiner Meinung nach keinen eigenen Artikel benötigen, würde ich die vorhandenen Artikel noch in der Kategorie:Pässe, Pforten und Furten belassen. --Sinthoras 17:44, 26. Jul. 2007 (CEST)
Stimmt so nicht: Das Große Tor (Minas Tirith), Das Große Tor (Khazad-dûm), Dunkles Tor, Hintertür sind weitere Kandidaten für die Kategorie. Sicher sind alle Artikel nicht sonderlich umfangreich, aber da hatten wir ja zum Glück (im Gegensatz zur Wikipedia) noch nie Probleme, auch kleine Artikel zu behalten, zumal alle Artikel auch noch Ausbaupotential haben. Kraechz 02:13, 27. Jul. 2007 (CEST)
Ich stimme Kreachz zu, zumal auch die Unterkategorie Räume eingerichtet wurde, obgleich wir da bisher leider nur 3 Einträge haben, ich würde mich auch bereit erklären einige der Artikel noch auszubauen um sie lesenswerter zu machen. --Sigismund 10:20, 27. Jul. 2007 (CEST)
Oh :/ habe wohl zu unaufmerksam recherchiert ^^ Weil wir jetzt insegesamt 7 Türen/Tore zählen ergibt eine eigene Kategorie schon mehr Sinn, sollen wir sie unter Pässe, Pforten und Furten als Unterkategorie einstellen? --Sinthoras 11:09, 27. Jul. 2007 (CEST)
Als Unterkategorie von "Bauwerke" erscheint sie mir passender. --Irenaeus 11:16, 27. Jul. 2007 (CEST)
Das ist richtig, ich werde sie unter Gebäude und Festungen (neben Räume) einsortieren. --Sinthoras 11:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Überflüssige Kategorien

Kategorie:Waldlichtungen

Gestern habe ich die Kategorie:Waldlichtungen als Unterkategorie der Kategorie:Wälder angelegt. Swyft hat mich aber gebeten, das vorher noch auf der Diskussionsseite mitzuteilen.
Also bis jetzt stehen nur zwei Artikel in dieser Kategorie (Feuerlichtung und Tarntobel), aber ich hatte vor, noch einen Artikel zu Galadriels Garten zu verfassen, der dann auch dazu kommen sollte. Vielleicht könnte man auch noch den Artikel Ost-Bucht darin mit aufnehmen, da es sich hierbei ja auch in gewisser Weise um eine Lichtung handelt, denn dort stand ja ebenfalls einmal Wald. Wenn ihr nichts gegen meine neue Kategotie einzuwenden habt, würde ich darum bitten, dass sie noch in den Artikel Kategorien eingeordnet wird, da ich noch nicht genau weiß, wie man diese Kategorien-Tabelle inhaltlich verändern kann, ohne dass sich da was umformatiert. Dafür schonmal Danke!
--Selingil 17:45, 18. Juli 2007

Also ich finde eine solche Kategorie eher für unnötig, ich will deine Idee damit nicht schlecht machen, aber wir sollten nicht zu viele kleine Unterkategorien anlegen, da sonst nicht an Übersichtlichkeit gewonnen wird, sondern eher das Gegenteil erreicht wird. Lösungsvorschlag bei den 4 betreffenden Artikeln wäre meiner Meinung nach Kategorie:Orte. --Sinthoras 22:13, 18. Jul. 2007 (CEST)
Ich kann Sinthoras' Bedenken nachvollziehen. Andererseits hat die Kategorie:Räume auch nur 3 dort einsortierte Artikel. Bei potentiell vier Artikeln für Waldlichtungen ist eine klare Aussage meinerseits schwierig, wenn drei Artikel in der einen Kategoprie schwerer gewichtet werden, als vier in der anderen. Ich würde ansonsten folgenden Vorschlag unterbreiten: Die neue Kategorie Waldlichtungen einfach mal eine zeitlang ausprobieren - vielleicht gibt es noch mehr Artikel, die man dort einsortieren kann. Falls sich herausstellen sollte, dass der Nutzwert dieser Kategorie ungenügend ist, könnte man sie immer noch löschen. --Irenaeus 12:18, 19. Jul. 2007 (CEST)
Ich schließe mich Irenaeus Meinung an. Ich vermute, dass bei Räume noch Potential für weitere Artikel ist. Beide Kategorien haben trotz geringer Artikelzahl insofern auch Berechtigung, als dass sie nicht sonderlich gut in andere Kategorien passen. Kraechz 12:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Schlachten in Beleriand

Darüber wurde meines Wissens auch noch nicht debattiert!? Ist eine solche Untergliedrung wirklich notwendig? --Sinthoras 22:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es so eine Kategorie denn tatsächlich? (Die Antwort ist für die Diskussion ja erstmal egal.) Meines Erachtens ist solch eine Kategorie unnötig. Die Kategorie Schlachten deckt das Themenfeld bereits perfekt ab, wie ich finde. Ich sehe keinen plausiblen Grund darin zwischen "Schlachten hier" und "Schlachten dort" zu unterscheiden. Das gehört für mich in den Inhalt des jeweiligen Artikels. :) (In diesem Zusammenhang würde ich höchstens einer Kategoriesierung der Schlachten nach Zeitaltern zustimmen, um in der zeitlichen Dimension einen überblick zu schaffen - bei den großen Zeitspannen könnte durchaus der Überblick verloren gehen.) Es grüßt freundlichst: --Irenaeus 12:01, 19. Jul. 2007 (CEST)
Auch hier bin ich Irenaeus' Meinung. Die Kategorie Schlachten ist noch sehr übersichtlich und entspricht sinnhaft den Einträgen, somit ist keine UNterkategorie notwendig. Kraechz 12:54, 19. Jul. 2007 (CEST)
Ich finde schon, dass diese Kategorie sinnvoll wäre, da es sich dabei doch um sechs Kriege handelt, die auch im Silmarillion als "Schlachten von Beleriand" zusammengefasst und aufgezählt werden (z.B. "die zweite der großen Schlachten Beleriands" oder so ähnlich). Das hat eigentlich nicht so viel mit dem Ort der Schlachten zu tun (das fände ich nämlich auch überflüssig mit "Schlachten hier" und "Schlachten dort"), sondern mit ihrem Hintergrund, nämlich dass diese Schlachten jene sind, in denen Morgoth versuchte Beleriand zu erobern. --Selingil 13:30, 29. Jul. 2007
Die Begründung von Selingil ist gerechtfertigt. Aber konsequenterweise müssten die Artikel Juwelenkrieg und Schlacht um Gondolin ebenfalls in die hier diskutierte Kategorie einsortiert werden.
Wie steht es jedoch um den Nutzen und mögliche Konsequenzen? Der Nutzen ergibt sich bereits aus Selingils Begründung. Doch wenn eine spezielle Kategorie für die Schlachten Beleriands existiert, dann müsste man doch auch andere Schlachten, die durch einen gemeinsamen Hintergrund verbunden sind, in neu zu erstellende Unterkategorien einfügen; z.B. könnte und müsste dann eine Unterkategorie für alle Schlachten her, die mit dem Ringkrieg in Verbindung stehen. Ansonsten empfände ich das als sehr inkonsequent. Das führt aber dazu, dass wir weitere Unterkategorien erstellen und nun steht die Frage im Raum, ob wir das denn wirklich möchten. Wie gesagt, ich könnte mir auch eine Kategorisierung der Schlachten nach Zeitaltern gut vorstellen (nachdem ich gefallen an dieser Sortierung gefunden habe), aber es ist ja nicht nur eine Frage ob des Nutzens, sondern auch ob des Notwendigseins - und das ist die eigentliche Frage hier. Also, die Kategorie ist sinnvoll, gebe ich zu, aber ist sie auch notwendig (wie Sinthoras eingangs fragte)? --Irenaeus 15:08, 29. Jul. 2007 (CEST)

sry, aber meiner Meinung nach ist das vollkommen überflüssig, da die Kategorie:Schlachten noch ziemlich übersichtlich ist. So wird unser Kategoriensystem nur noch unübersichtlicher. --Sinthoras 10:54, 1. Jan. 2002 (CET)

Ich kenne mich im Ersten Zeitalter nicht besonders aus, aber meines Wissens sind mit den sechs eingeordneten Artikel auch schon alle drin, die in Frage kommen. Andere kleine Kategorien werden im Laufe der Zeit noch wachsen, oder die Artikel passen einfach nicht in andere Kategorien. Das sehe ich hier nicht, und darum halte ich die Kategorie:Die Schlachten von Beleriand für unnötig. Meines Erachtens genügt es, die Schlachten im Artikel Juwelenkrieg aufzuzählen. --swyft 20:01, 30. Jul. 2007 (CEST)

Sonstiges / Fehler in bestehenden Kategorien

Kategorie:Orte

Ich hoffe mal, das passt hier rein. Auch wenn das jetzt wie kleinkarierte Friemelei wirkt, möchte ich den Vorschlag in den Raum werfen, die Kategorie:Orte in "Ortschaften" umzubenennen.
Begrüdnung: "Orte" klingt meines Erachtens zu unbestimmt, während "Ortschaften" dagegen klarer den Aspekt von Siedlungen/Dörfern/Städten widerspiegelt.
(Bspw. findet sich auch der Artikel Barad-dûr in "Orte" einsortiert, was meiner Erachtens unpassend ist, mir aber wiederum als Indiz dafür dient, dass der bisherige Name der Kategorie doch etwas irreführend bzw. unklar ist.) --Irenaeus 12:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

„Ortschaften“ ist wirklich klarer. Es sind allerdings dann auch ca. 100 Artikel betroffen. Wollen wir uns die Arbeit machen? --swyft 12:17, 24. Jul. 2007 (CEST)
Das ist zwar schon eine ordentliche Menge, ich würde mich aber auch bereiterklären mich der Anpassung des Kategorienamens in den betroffenen Artikeln anzunehmen. --Irenaeus 23:59, 24. Jul. 2007 (CEST)
Sehr schön, danke. Dann würde ich die Anpassung der Kategorie-Übersichten übernehmen. --swyft 12:55, 25. Jul. 2007 (CEST)
Wunderbar. Ich werde mich bis einschließlich Freitag um die Überarbeitung kümmern, wenn es genehm ist. --Irenaeus 20:38, 25. Jul. 2007 (CEST)
Eine gute (arbeitsintensive:) Lösung! --Sinthoras 17:47, 26. Jul. 2007 (CEST)
Es ist vollbracht. War weniger mühselig als erwartet. Die Arbeit direkt an den Kategorien überlasse ich jetzt unseren lieben Admins. ;) --Irenaeus 23:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Moore und Sümpfe

Ich habe noch einen weiteren Vorschlag bzw. Änderungswunsch: Die Kategorie:Moore und Sümpfe sollte eigenständig unter "Geographie", statt als Unterkategorie von "Gewässer" einsortiert werden, da es sich bei Mooren und Sümpfen nicht um Gewässer handelt. (Laut Wikipedia handelt es sich dabei um Feuchtgebiete, die "zum Festland der Erde gehören".) --Irenaeus 12:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Einverstanden. --swyft 12:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Himmelskörper und Sternbilder

Aller guten dinge sid drei. ;) Die Einsortierung der Kategorie:Himmelskörper und Sternbilder unter "Geographie" scheint mit eher unglücklich. Ich weiß nicht, ob eine direkte Unterkategorie "Astronomie" unter "Arda" gewünscht ist, aber "Himmelskörper und Sternbilder" gehört meines Erachtens eher dorthin, als hierarchisch unter Geographie. Gruß. --Irenaeus 12:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

OK. Also: „Arda < Astronomie < Himmelskörper und Sternbilder“ ? --swyft 12:17, 24. Jul. 2007 (CEST)
Man könnte es eigentlich gleich bei "Arda < Astronomie" belassen. Der Begriff selbst deckt bereits alles ab; und bei nicht einmal 20 vorhandenen Artikeln zum Thema erscheinen mir (differenzierende) Unterkategorien nicht lohnenswert. --Irenaeus 23:59, 24. Jul. 2007 (CEST)
Zustimmung. --swyft 12:55, 25. Jul. 2007 (CEST)
Gut durchdacht, Hut ab ;) --Sinthoras 17:49, 26. Jul. 2007 (CEST)
es ist vollbracht, war mehr Arbeit als erwartet. Jetzt müsste noch die Kategorien-Tabelle aktualisiert werden! --Sinthoras 18:55, 30. Jul. 2007 (CEST)
Danke Sinthoras. Tabelle ist aktualisiert, hoffe ich hab nichts vergessen. --swyft 20:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeitung des Kategoriensystems

Das Kategoriesystem der Ardapedia ist derzeit teilweise nicht gut geordnet, manche Kategorien hängen in der Luft, es werden Dinge in Kategorien zusammengefasst, die nicht recht zusammenpassen und die Namen sind uneinheitlich. Daher habe ich auf der Seite Ardapedia:Kategorien einen Vorschlag zur Neuordnung gemacht.

  1. Danach gibt es vier Hauptkategorien:
    • Ardapedia für technische Kategorien (Begriffsklärung, Bilder, Hilfe, Vorlagen, Wartung)
    • Primärwerke für Artikel über Tolkiens Schöpfung (getrennt in Arda und Nicht-Arda) sowie über Tolkiens Werke
    • Sekundärwerke für Sekundärliteratur, Adaptionen und deren Schöpfer
    • Tolkiens Umfeld für Personen, Orte usw., die für Tolkien Bedeutung haben.
  2. Die Kategorie Arda bekommt die folgenden Unterkategorien:
    • Biologie (bisher „Flora, Fauna“)
    • Geographie
    • Geschichte (neu)
    • Kultur
    • Personen (bisher „Charaktere und Gruppen“ sowie „Rassen und Völker“)
  3. „Flora, Fauna“ wird umbenannt in Biologie und erhält die Unterkategorien Pflanzen und Tiere.
  4. Innerhalb der Kategorie Geographie gibt es die folgenden Änderungen:
    • „Hügel, Berge“ wird zur Vereinheitlichung umbenannt in Berge und Hügel
    • „Felder, Ebenen, Wüsten“ wird aufgeteilt in Felder und Ebenen und Wüsten und Ödlande (weil die Wüsten nicht zu den Feldern und Ebenen passen)
    • „Seen und Flüsse“ wird aufgeteilt in Flüsse und Seen
    • „Meere und Ozeane“ wird umbenannt in Meere (Ozeane sind auch Meere)
    • „Städte“ wird umbenannt in Orte (die bisherige Kategorie „Orte“ wird zu Orte (Tolkiens Umfeld)) (viele Orte sind keine Städte)
    • „Pässe, Pforten, Furten“ wird zur Vereinheitlichung umbenannt in Pässe, Pforten und Furten
    • „Straßen und Wege“ wird umbenannt in Wege (Straßen sind auch Wege).
  5. Unter Geschichte werden die Unterkategorien Schlachten und Zeitspannen (bisher: „Zeitspannen, Epochen“) eingeordnet (eine Epoche ist auch eine Zeitspanne).
  6. In Kultur wird „Bedeutende Gegenstände“ in Gegenstände umbenannt (unbedeutende beschreiben wir nicht) und bekommt die Unterkategorien Schiffe, Schmuck und Waffen. „Lieder, Gedichte“ wird zur Vereinheitlichung zu Lieder und Gedichte.
  7. Personen, bisher eine Unterkategorie von „Charaktere und Gruppen“, ersetzt selbige und bekommt die Unterkategorien Arten (bisher „Rassen und Völker“) und Gruppen. Die Teleri bekommen evtl. die neuen Unterkategorien Sindar und Nandor; die Menschen die neue Unterkategorie Rohirrim (und gegebenfalls entsprechende für weitere Völker).
  8. Es wird eine neue Kategorie Nicht-Arda geschaffen, in die Personen, Orte, Ereignisse usw. aus Tolkiens Werken eingeordnet werden, die nicht zu seinen Geschichten über Arda gehören. Der Name „Nicht-Arda“ ist vorerst nur ein Dummy, da mir noch nichts besseres eingefallen ist. Bisher existiert eine Kategorie „Charaktere anderer Bücher Tolkiens“, aber die Bezeichnung „andere Bücher“ halte ich für nicht aussagekräftig, wenn sie nicht im Zusammenhang und Gegensatz zu „Tolkiens Bücher über Arda“ genannt wird. Gegebenenfalls gibt es Unterkategorien wie Personen (Nicht-Arda) und Orte (Nicht-Arda).
  9. Tolkiens Werke bekommt eine neue Unterkategorie Übersetzer, die gleichzeitig auch Unterkategorie von Sekundärwerke wird.
  10. Die Hauptkategorie Sekundärwerke hat bislang eine Unterkategorie „Filmtrilogie“, die wiederum eine Unterkategorie „Weitere Filmfassungen“ hat. Zum einen sind andere Tolkienverfilmungen keine Untermenge der Filmtrilogie, zum andern ist auch der Name, wenn er allein steht, nicht aussagekräftig. Daher wird in Sekundärwerke eine Kategorie Filme eingerichtet, mit der Unterkategorie Filmtrilogie. Alles was die älteren Verfilmungen betrifft kommt dann in Filme, alles, was PJs Werk angeht bleibt in Filmtrilogie. Die Kategorien „Crew“, „Darsteller“ und „Filmfiguren“ werden umbenannt in Crew (Filmtrilogie), Darsteller (Filmtrilogie) und Filmfiguren (Filmtrilogie), um sie von Darstellern usw. der anderen Verfilmungen abzugrenzen oder sie werden umbenannt in Filmcrew, Schauspieler und Filmfiguren und auch für die anderen Verfilmungen geöffnet und damit zu Unterkategorien von Filme.
  11. Die Kategorie „Musik und Hörspiele“ wird aufgeteilt in Musik und Hörspiele, weil die Gegenstände zu unterschiedlich sind für eine gemeinsame Kategorie.
  12. Die Kategorie „Orte“ wird umbenannt in Orte (Tolkiens Umfeld), weil Orte künftig für die Orte in Arda verwendet wird. „Verwandte und Freunde“ wird umbenannt in Personen (Tolkiens Umfeld), weil der bisherige Name zu eng und wenig aussagekräftig ist.

Das Ganze ist ein Vorschlag, ich bin offen für Kritik und Verbesserungsvorschläge, sowohl was die Einordnung als auch was die Benennung der einzelnen Kategorien angeht. Bitte beteiligt Euch an der Diskussion (sonst mache ich einfach so wie ich will ;-)). Die ganze Aktion betrifft nach dem jetzigen Vorschlag etliche Artikel (vermutlich ein paar hundert), aber zum einen muss die Umsetzung nicht an einem Tag geschehen, und zum anderen sind die jeweiligen Änderungen am Artikel nur klein.

Gruß --swyft 20:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Alles in allem gefällt mir Swyfts Vorschlag. Vielleich könnte man bereits jetzt über weitere mögliche Unterkategorien der Menschen diskutieren. Rohirrim begrüße ich, ich glaube, ich habe es auch schon einmal gefordert. Kraechz 14:06, 10. Apr. 2007 (CEST)
Wohin würdet ihr bspw. einzelne Räume von größeren Gebäudekomplexen einreihen? Die Kammer von Mazarbul liegt unschön in der Kategorie Höhlen, Gebäude und Festungen passt aber auch nur bedingt. Kraechz 19:26, 11. Apr. 2007 (CEST)
Wenn es genug sind könnte man eine neue Kategorie „Räume“ als Unterkategorie zu „Gebäude und Festungen“ anlegen. Ich habe meinen Vorschlag leicht geändert: „Kultur“ bekommt neue Unterkategorie „Bauwerke“ diese die Unterkategorien „Gebäude und Festungen“, „Häfen“ und „Wege“. Deinen Vorschlag für die „Rohirrim“ hatte ich irgendwo gelesen; ich habe mich diesem dann hier angeschlossen. Für welche Menschenvölker bieten sich sonst noch Unterkategorien an? „Edain“? „Dúnedain“? „Wilde Menschen“? --swyft 20:49, 13. Apr. 2007 (CEST)
Klingt gut durchdacht ;) --83.65.43.131 18:46, 13. Apr. 2007 (CEST)

ich finde das Kategoriesystem ist sehr gut durchdacht und kann daher baldigst eine Umsetzung finden. Die Auflistung müsste noch verschönert werden und die Ardapedia-betreffenden Artikel von den Werk-Artikeln klar getrennt werden. ich würde morgen mit einer umstrukturierung beginnen wenn niemand etwas dagegen hat!? --Sinthoras 21:31, 14. Mai. 2007 (CEST)

Beim Aufspalten der Kategorie:Seen und Flüsse in Kategorie:Seen und Kategorie:Flüsse, ist mir folgendes aufgefallen: Wasserfälle wurden bisher unter Seen und Flüsse angeführt, ich würde hier eine Unterkategorie von Flüssen Kategorie:Wasserfälle vorschlagen. Einige Furten fanden sich auch noch unter Seen und Flüsse, ich bin dafür dass man für Furten weiterhin die Kategorie:Pässe, Pforten und Furten verwendet, und nicht Kategorie:Pässe, werde das im Vorschlag ändern. --Sinthoras 10:27, 15. Mai. 2007 (CEST)
EDIT: Was machen wir mit den drei Buchten, die bisher in Kategorie:Meere und Ozeane eingeordnet waren? --Sinthoras 10:44, 15. Mai. 2007 (CEST)
Wir könnten ähnlich wie in der Wikipedia (Link)eine Kategorie:Gewässer als Unterkategorie zu Kategorie:Geographie anlegen, die dann die Unterkategorien Kategorie:Buchten, Kategorie:Flüsse, Kategorie:Meere, Kategorie:Seen und Kategorie:Wasserfälle erhält. Die Pforten und Furten habe ich nur in der Beschreibung des Links vergessen, der Link selbst war aber korrekt. Was meinst Du mit der Trennung von Ardapedia-betreffenden Artikeln von Werk-Artikeln? Danke für die Hilfe bei der Umsetzung. --swyft 13:17, 15. Mai. 2007 (CEST)
Finde ich eine gute Idee (Gewässer)! mit der Trennung ist gemeint, alle Ardapedia-Artikel (Hilfe, Bilder, Wartung etc.) sollten von Inhaltsartikeln visuell abgetrennt werden und nicht direkt untereinander stehen. Kein große Problem ams :) --Sinthoras 17:06, 15. Mai. 2007 (CEST)
jetzt stellt sich mir die Frage, sollten wir die Kategorie:Buchten wirklich in eine Kategorie:Gewässer aufnehmen? Wären dann nicht auch Inseln hier einzusortieren, ich habe sie noch unter Geographie gelassen. Sinthoras 09:30, 16. Mai. 2007 (CEST)
EDIT: @ swyft: hast du die Kategorie:Wege absichtlich einmal unter Geographie und einmal unter Bauwerke einsortiert? --Sinthoras 09:32, 16. Mai. 2007 (CEST)
EDIT²: Rohstoffe bzw. Materialien wie Mithril, Galvorn oder Hithluin liegen unschön in der Kategorie:Gegenstände, wäre hier eine Kategorie:Rohstoffe angbracht? wenn ja, wo einsortieren, Biologie? --Sinthoras 13:29, 16. Mai. 2007 (CEST)
Ich habe die Kategorie Kleidung auch unter Gegenstände gesetzt, ok? Kategorie:Nahrungsmittel, wäre auch gut in der Kategorie Biologie aufgehoben, oder? --Sinthoras 13:37, 16. Mai. 2007 (CEST)
Die Wikipedia definiert „Bucht“ als Abschnitt eines Sees oder Meeres, der in den Uferbereich hineinragt. Daher würde ich sie schon unter „Gewässer“ einsortieren, anders als Inseln.
„Wege“ könnte man wohl aus „Geographie“ herausnehmen.
Kategorie:Rohstoffe könnte man anlegen, wenn genug zusammenkommen. Wo man diese einsortieren soll, bin ich mir noch nicht sicher. Biologie (Lehre von der lebendigen Natur) passt glaube ich nicht so recht. Direkt unter „Arda“?
„Kleidung“ unter „Gegenstände“ ist ok.
„Nahrungsmittel“ würde ich nicht unbedingt unter „Biologie“ packen. Soweit es sich um Tiere oder Pflanzen handelt, stehen die ja sowieso schon in einer Unterkategorie von „Biologie“. --swyft 14:11, 16. Mai. 2007 (CEST)