Ardapedia Diskussion:Kategorien

Aus Ardapedia

Wenn neue (Unter-)Kategorien angelegt werden ...

... diese bitte auch im Artikel Kategorien einsortieren!
 Sonst verlieren wir in kürzester Zeit völlig den Überblick.
--Alienor 07:48, 23. Aug 2004 (CEST)

Noch fehlende Kategorien

... bitte hier auflisten und diskutieren:

Unterkategorie "Werwölfe"

Wie wäre es, wenn man die drei Artikel Werwölfe, Draugluin und Carcharoth als Unterkategorie "Werwölfe" zu der Kategorie "Arten" zusammenfasst? Das wären dann nur zwei Artikel in der Kategorie, aber bei den Riesenspinnen wurde das ja auch so gemacht.
Ebenso könnte man vielleicht auch noch eine Unterkategorie "Hunde" einrichten, welche Huan und die drei Hunde von Maggot umfasst. Zwar handelt es sich bei Huan um einen besonderen Hund, der sprechen kann und eine eigene Persönlichkeit hat, aber das könnte man ja damit erklären, dass er eigentlich ein Hund der Valar ist, sozusagen ein "Engelshund".
--Selingil


Kategorie "Türen und Tore"

Wäre sinnvoll denke ich, denn es gibt eigentlich einige Tore und Türen, die in Tolkiens Werken erwähnt werden, z.B. das Bocklandtor, die verwunschenen Tore (von Thranduils Hallen), die Mondtür [sic?], die Stadttore von Minas Tirith, die Tore Morias mit der Inschrift, das Waldtor, das Tunneltor (im Hohen Hag), die große Tür (von den Groß Smials).... Ich fände eine solche Unterkategorie sinnvoll. --Sigismund 11:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich unterstütze Sigismunds Wunsch nach dieser Kategorie. Die spontane Aufzählung möglicher Beispiele ist überzeugend, zudem die Einsortierung bspw. des Hulstentors in Gebäude und Festungen unbefriedigend. Allerdings sollte man aufpassen, dass man keine Querkategorien anlegt. Das Waldor ist doch zB kein Bauwerk, so dass es in einer Unterkategorie von Gebäude und Festungen nichts verloren hätte. Vielleicht böte sich hier Pässe, Pforten, Furten an. Das Tunneltor hingegen ist ein Bauwerk, passt also. Kraechz 12:54, 19. Jul. 2007 (CEST)
Ich kann mich dem von Kraechz' gesagten nur anschließen. Ergo: auch dafür. :) --Irenaeus 12:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie "Artefakte" oder "Relikte" (erledigt)

Wie wäre es mit einer Kategorie, der man z.B. die Artikel "Silmaril", "Palantíri", "Stab des Zauberers" usw. zuordnen könnte? Mir fällt leider kein vernünftiger Name ein. "Bedeutende Gegenstände" vielleicht? Andere Vorschläge? --Miaugion 21:57, 18. Aug 2004 (CEST)

@ Miaugion: Vielleicht "Artefakte" oder "Relikte"? --Hexenfuerst 10:01, 19. Aug 2004 (CEST)

Na ja, mal horchen, was Círdan dazu sagt. Die Kategorien sollen ja ganz treffende Namen haben. Die Silmaril könnte man sicher unter "Artefakte" einordnen, die anderen m.E. nicht unbedingt. Besser wäre vielleicht eine Sammelkategorie für viele verschiedene Gegenstände ... *überleg* --Miaugion 13:34, 19. Aug 2004 (CEST)

ich denke schon, das die palantíri Artefakte sind. Und auch die Zauberstäbe sind einmalig und magiebehaftet. --Hexenfuerst 20:30, 19. Aug 2004 (CEST)

  • Na gut, mir soll's ja recht sein. Traust du dich, so eine Kategorie im Bereich "Kultur" anzulegen? Ich traue mich nicht ;-) ... ---Miaugion 20:36, 19. Aug 2004 (CEST)

Sei mutig beim Ändern der Seiten sagt Ardapedia*rofl*. Wenn dus aber nicht machst, werd ichs machen :-) --Hexenfuerst 20:40, 19. Aug 2004 (CEST)

  • Mach's. Ich weiß nicht einmal, wie das geht. :--)) --Miaugion 20:41, 19. Aug 2004 (CEST)

ich uach nicht. erstmal nachschaun :-) kann des sein das neue unterkategorien erstellen geblockt ist?????????--Hexenfuerst 20:42, 19. Aug 2004 (CEST)

  • Ich habe zwischenzeitlich die besagte Schublade für alle wichtigen Dinge (z.B. Palantíri) vorbereitet. --Miaugion 11:14, 23. Aug 2004 (CEST)
  • In diesem Zusammenhang sollte die Kategorie Schmuck auch noch einmal überdacht werden. Unter Schmuck werden z.B. die Ringe der Macht gelistet und ich tue mich doch ein wenig schwer damit den Meister-Ring als modisches Accesoire zu sehen. Artefakte oder ähnliches wäre hier sicherlich angemessener.

--Gobnuts 15:07, 23. Aug 2004 (CEST)

  • Zustimmung. Für solche Fälle gibt's ja jetzt in der Kategorie "Kultur" die Unterkategorie "Bedeutende Gegenstände" (mir ist kein besserer Name eingefallen *seufz*) --Miaugion 16:37, 23. Aug 2004 (CEST)

Kategorie "Literatur" (erledigt)

Literatur ist eine Kategorie, die noch gar nicht angedacht ist, sich aber offensichtlich abzeichnet. Ich weiß hier allerdings noch keine Lösung, außer einer groben Einteilung in Tolkien/ Nicht-Tolkien; Literarisches/ Wissenschaftliches Olwe 01:49, 23. Aug 2004 (CEST)

Kategorie "Nicht-Arda" (erledigt, siehe Tolkiens Umfeld, Filmtrilogie, etc.)

Es fehlt eine Kategorie, in die z.B. die Artikel zu J.R.R. Tolkien, Christopher Tolken, Peter Jackson usw. eingeordnet werden können.
--Alienor 07:48, 23. Aug 2004 (CEST)

Über eine Bezeichnung habe ich mich auch schon den Kopf zerbrochen, aber außer "REALITÄT" fällt mir nichts ein. Und das ist echt schwach --Cirdan 14:18, 23. Aug 2004 (CEST)

hmm das ist tatsächlich eher schwach was hältst du von "Nicht Fiktionales" ... is aber auch eher mist hmm das is echt schwer ... realität ist ws noch das pregnanteste ...--slu 17:09, 23. Aug 2004 (CEST)

Kategorie "Sekundärschöpfungen" (erledigt, siehe Sekundärliteratur)

Ich finde eine Kategorie "Sekundärschöpfungen", wie sie von Cirdan schon einmal angesprochen wurde (oder auch anderer Name..., aber bevor gar nix lieber den, weil so schlecht ist der nicht!), wäre wirklich notwendig!

Unterkategorien:

  1. Filme
    1. Mitwirkende (Regisseuer, Kamera, Schauspieler, etc.)
    2. Sonstiges (WETA, etc.)
  1. Bücher
    1. Autoren und Übersetzer

Mehr fällt mir jetzt nicht ein... --Sinthoras 18:55, 15. Sept. 2004 (CEST)

Ich habe jetzt einmal länger über notwendige Kategorie-erweiterungen nachgedacht und habe mir dabei ein Konzept ausgedacht, das meiner Meinung nach nicht schlecht (jedoch sicher verbesserungswürdig) ist. Nachdem ich damals (s.o.) keine Antwort bzw. Rückmeldung bekommen habe, habe ich jetzt einmal versucht die Seite "Kategorien" auf eigene Faust zu ändern.

Ich würde sagen, es soll jeder seine Meinung dazu abgeben, bevor diese Kategorien auch wirklich erstellt werden!! Also... --sandro3000 19:33, 7. Dez 2004 (CET)

Zunächst stimme ich zu, dass wir diese Sache endlich in den Griff kriegen sollten. Grundsätzlich finde ich die Vorschläge von sandro in Ordnung, nur eins verstehe ich noch nicht so ganz: was ist der Unterschied zwischen der Unterkategorie "Bücher und Hörspiele" in "Sekundärschöpfungen" und der Kategorie "Bücher"? --swyft 20:36, 7. Dez 2004 (CET)
Ja du hast Recht, sehr sinnvoll ist das nicht, aber wie kann man dann die Autoren der Bücher untebringen? --sandro3000 14:11, 9. Dez 2004 (CET)
  • Ich finde auch, daß so eine Unterteilung alles übersichtlicher macht. Allerdings würde ich eher andere Unterteilungen vorschlagen. Zunächst würde ich streng zwischen Tolkien (Primärwerke) und Nicht-Tolkien (Sekundärwerke) unterscheiden und dann alles andere diesen Überschriften unterordnen, z.B. so:


Primärwerke:
1. Tolkiens Romane, Gedichte, Schriften, Essays usw.
2. Die Gestalt Ardas (in diese Schublade gehören alle Kategorien, die man auf der Startseite sieht: Personen, Gruppen, Völker, Geographie, Kultur usw.)


Sekundärwerke:
1. Biographien, Lexika, wissenschaftliche Arbeiten zu Tolkien und seinem Werk usw.
2. Die Filmtrilogie
3. Rollenspiele, Computerspiele usw.


Tolkiens Umfeld
1. Personen
2. Orte
usw.


So in etwa. Meinungen? --Miaugion 14:58, 9. Dez 2004 (CET)

Find ich nicht schlecht ;), also so könnte mans machen, glaub ich... man müsste dann bei Filmtrilogie&Bios,Lexika etc. halt wieder unterteilungen machen, aber glaube das lasst sich umsetzen,oder? --Sinthoras 15:26, 9. Dez 2004 (CET)
  • Ja, man müßte die einzelnen Punkte dann noch weiter untergliedern, so wie in deinem Vorschlag ('Filmtrilogie' wird noch mal unterteilt in 'Darsteller' und 'Crew' usw.). Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, wie man diese weiteren Verzweigungen anlegt, aber ich glaube, es ist möglich. Eigentlich ist mein Vorschlag deinem ja sehr ähnlich. Man müßte nur die generelle Unterscheidung zwischen 'Primärwerk' (geistiger Vater: Tolkien) und 'Sekundärwerk' (geistiger Vater: Nicht-Tolkien) einfügen und die Kategorie "Tolkiens Bücher", die bei dir ganz unten steht, nach oben ziehen und zum 'Primärwerk' hinzufügen. Alles weitere könnte sich dann nach und nach ergeben, die beiden Hauptkategorien 'P-Werk' und 'S-Werk' könnten nach und nach wachsen. (Btw: Hast du tatsächlich zwei Accounts? ;-) ) [EDIT: Ich habe oben übrigens noch eine dritte wichtige Oberkategorie hinzugefügt.] --Miaugion 17:51, 9. Dez 2004 (CET)
Ja "Tolkiens Umfeld is auch gut! Ich hab nur einen account, heute hab ich ihn wieder auf sinthoras umgestellt, weil damals als der fehler mit den benutzernamen war hab ich mich aus Versehn wieder mit sandro3000 eingeloggt... aber jetzt passts wieder! --Sinthoras 18:29, 9. Dez 2004 (CET)
Weitere Untergliederungen dürften kein Problem sein. Wenn zB. die Kategorie "Personen" zu einer Unterkategorie von "Die Gestalt Ardas" werden soll, muss nur in den Artikel "Kategorie:Personen" der Text [[Kategorie:Die Gestalt Ardas]] hinein.
Wir haben auch jetzt schon in der Kategorie "Rassen und Völker" die Unterkategorie "Ainur", und die hat wiederum die Unterkategorie "Valar". --swyft 18:58, 9. Dez 2004 (CET)
i würd sagen dann probier ma des besprochene a mal aus oder? --Sinthoras 19:10, 9. Dez 2004 (CET)
  • habs jetz im artikel wieder auf den neuesten stand gebracht, ab charaktere und gruppen fallen die kategorien in die kategorie "Arda" würde ich sagen. So jetzt Meinungen dazu!!... --19:21, 9. Dez 2004 (CET)
  • Ja, sieht doch schon gut aus. Jetzt müßten nur noch alle Kategorien ab Gruppen/Personen als Unterkategorien der Kategorie "Arda" einsortiert werden. Außerdem braucht man noch ein Ersatzwort für "Personen" im Bereich "Tolkiens Umfeld", denn die Kategorie "Personen" gibt's ja leider schon. Klitzekleine Änderungen nehm' ich jetzt noch eben vor. --Miaugion 21:09, 9. Dez 2004 (CET)
  • Ja, würde ich auch sagen. Die langen Wortreihen sollten eigentlich nur deutlich machen, welche Inhalte die Kategorien haben ... --Miaugion 17:09, 11. Dez 2004 (CET)
  • ich hab jetzt mal die Kategorien neu sortiert. Meinungen dazu? --swyft 16:22, 12. Dez 2004 (CET)
  • Meinung: prima! Eine Frage hätt' ich aber: Ich wollte anfangen, die Kategorie “Tolkiens Werke“ mit Artikeln zu füllen. Wenn man aber auf den Link Tolkiens Werke klickt, sieht man immer auch das leere Bearbeitungsfenster, nicht nur den grünen Hintergrund, auf dem sich die einzelnen Artikel ansammeln können. Ist das normal oder hab' ich was falsch gemacht? --Miaugion 17:47, 12. Dez 2004 (CET)
  • Super, jetzt ist es fast perfekt!! Ich gebe ins leere Bearbeitungsfenster immer einfach nur den Titel ein, dann ist es weg ;) --Sinthoras 17:53, 12. Dez 2004 (CET)
  • Ah, danke. Stimmt, so hab' ichs auch mal gemacht. ;-) --Miaugion 17:55, 12. Dez 2004 (CET)
  • Ich habe der Übersicht weitere Kategorien hinzugefügt, die schon bestanden, aber noch nicht aufgeführt waren. (Wobei ich mir nicht sicher bin, ob die alle nötig sind.) Außerdem habe ich gesehen, dass es eine Kategorie:Adaptionen gibt, ich weiß aber nicht so recht, ob wir die verwenden wollen und wenn ja, wo wir sie einordnen sollen. --swyft 19:50, 13. Dez 2004 (CET)
  • An die Admins: Wie wäre es, wenn man nun den Bereich "Struktur" auf der Hauptseite aktualisiert, die arda-internen Kategorien also entfernt und die Oberkategorien "P-Werk", "S-Werk" und "Tolkiens Umfeld" an ihre Stelle setzt? Den Bereich "Struktur" könnte man dann noch benutzerfreundlich in "Inhaltsverzeichnis" umbenennen. Vorschlag. --Miaugion 15:21, 4. Jan 2005 (CET),


Wie siehts denn jetzt aus? Ich wäre schwer dafür, auch direkt von der Hauptseite die Kategorien im Bereich S-Werke sowie Tolkiens Umfeld zugänglich zu machen, sonst befinden sie sich im Vergleich zum Komplex "Arda" zu sehr in einem Graubereich von Ardapedia. "Inhaltsverzeichnis" wäre übrigens wirklich ein passenderer Begriff, ich mags gut geordnet und stöber gern mal durch die Kategorien. ;)

--Bard 18:03, 18. Nov 2005 (CET)

Kategorie Täler (erledigt, angelegt)

Wie wäre es mit einer Kategorie:Täler als Unterkategorie zur Kategorie:Geographie? Bisher stehen die Täler und Schluchten teilweise in der Kategorie:Felder, Ebenen, Wüsten und teilweise in Kategorie:Länder und Regionen. --swyft 21:14, 20. Okt 2004 (CEST)

Auffangkategorie (erledigt)

Wo sollen Artikel zugeordnet werden, für die der Autor keine passende Kategorie unter den bestehenden findet? --Legolas 22:18, 23. Dez 2004 (CET)

Einfach so lassen, bei den meisten finde ich schon was, und das ist meistens nicht mal sehr abwegig, wo ich das hinverschiebe - Cirdan weiss, was ich meine ;). Um die verwaisten und nicht kategorisierten Seiten kuemmer ich mich momentan recht intensiv, hab das jetzt fast komplett aufgeraeumt und will mehr Arbeit! Manchmal helfen dann auch banalste Saetze (Butter, Weißbrot). --astrolenni 09:22, 2. Mär 2005 (CET)

Find ich cool, das du dir auch die "nicht kategorisierten seiten" vorgenommen hast, nur,... z.B. Morgulwunde unter Waffen... es is zwar in gewisser weise passend aber die wunde ist halt keine waffe :) man kan zwar keine eigene kat wunden anlegen, aber vll sowas ähnliches wie "sonstiges", es is zwar keine gute lösung aber, i weis net.. lg --Sinthoras 12:43, 2. Mär 2005 (CET)

Wobei swyft ja im Dezember erst die Kategorie Sonstiges in Geographie geloescht hat. Und, wie du schon gesagt hast, ne Kategorie Wunden passt nicht, da gibt es nicht genug ;) Oder sind da noch welche, die erwaehnenswert sind? OK, Kankra vll noch, das sind dann aber auch erst zwei Artikel. Oder - ich hab grad ne Idee - man leitet von Morgulwunde auf Morgulklinge weiter, mit entsprechender Erlaeuterung...--astrolenni 07:16, 3. Mär 2005 (CET)

Edit: OK, hab fix den Artikel Morgulwunde nach Morgulklinge umbenannt und noch was nettes dazugeschrieben ;) --astrolenni 07:29, 3. Mär 2005 (CET)

gute idee ;) --Sinthoras 13:28, 3. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Hafen (erledigt, angelegt)

Wenn jemand mehr Zeit hat als ich ...weihnachtsstress... :) dann könnte er/sie sich Gedanken über eine neue Kat. Hafen machen!!! Gruß --Sinthoras 19:57, 26. Dez 2004 (CET)

Hab Kategorie:Häfen angelegt. --swyft 19:59, 27. Dez 2004 (CET)

-- sehr gut ;) --Sinthoras 10:58, 28. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Vanyar, Kat:Noldor, Kat:Teleri (erledigt, angelegt)

Wie wärs denn mal mit Unterkategorien zu der Kategorie:Elben, mit den einzelenen Elbenstämmen? --Confalume 14:38, 13. Jul 2005 (CEST)

Eindeutig dafür. Leider erstmal kaum Zeit zum Mithelfen. --Penngaladh 23:30, 19. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Drachentöter

Wäre das sinnvoll? sind nur vier, wobei man eventuell die benutzten Waffen dort noch mit eingliedern könnte.

Ist mmn nicht relevant. Es sind einfach zu wenige. --Sinthoras 15:11, 6. Jan. 2007 (CET)
Stimme dem zu, schlage aber vor, dass man den Artikel Drachentöter passenderweise in der Kategorie "Drachen" einsortiert. --Irenaeus 16:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Schiffe

Ich habe mir mal erlaubt die Kategorie:Schiffe anzulegen, hoffe das misfällt keinem. --Lyrdan 16:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

Mir nicht, im Gegenteil. Bitte bei Links auf Kategorien immer einen Doppelpunkt setzen, z.B, [[:Kategorie:Schiffe]], sonst wird die betreffende Seite in die Kategorie gepackt (siehe Ardapedia:Kategorien#Verlinken_von_Kategorien). Danke. --swyft 18:12, 15. Apr. 2007 (CEST)
Ups vergessen :D. Hab das auch mit den redirects von "Schiff" und "Schiffe" so gemacht, sowie mit "Drachen",... Danke auch --Lyrdan 17:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Seen und Flüsse (erledigt, aufgespalten)

Wäre es möglich Seen und Flüsse zu spalten, da das ganze mittlerweile doch sehr umfangreich geworden ist. Würde mich auch bereit erklären die ganzen Links entsprechend wieder anzupassen. Oder ist es möglich Seen und Flüsse getrennt voneinander im Fenster anzuzeigen. --RiderOfRohan 17:30, 8. Aug 2005 (CEST)

ich hab mir dass auch schon einmal überlegt jedoch den gedanken dann wieder verworfen, weil es die übersichtlichkeit noch einmal beeinträchtigt (was die kategorien betrifft), jedoch würde ich mich nicht gegen eine aufteilung in Kategorie:Flüsse und Kategorie:Meere und Seen stellen, aber ich würde trotzdem gern auf ein paar weitere meinungen zu dem thema warten bevor wir das in angriff nehmen! Sinthoras 20:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Seen nach Meere zu verschieben klingt für mich auch recht gut recht gut. Zumal Meere zu Zeit noch recht dünn bestückt sind. Wäre also weniger schlimm dort die Seen einzuordnen als bei den Unmengen an Flüssen. Das "Meer von Rhûn" ist zudem bei Seen eingeordnet, was zwar wegen der Größe vieleicht irgendwo noch nachvollziehbar ist. Aber vom Namen passt es doch nicht so ganz. Vieleicht könnte man ja aus Kategorie:Meere und Binnengewässer aus Kategorie:Meere und Ozeane machen. --RiderOfRohan 21:10, 8. Aug 2005 (CEST)

  • Die Kategorie "Seen und Meere" hört sich gut an. Allerdings: Es ist vielleicht praktischer, wenn man alle Binnengewässer, also "Seen und Flüsse", auf einen Blick sieht. Ein Leser der Ardapedia möchte sich vielleicht nacheinander alle Artikel über Gewässer, die die Gefährten auf der Reise passieren, durchlesen. Dann ist es etwas umständlich, wenn Nen Hithoel nicht neben dem Anduin zu finden ist, sondern neben Belegaer auf einer ganz anderen Seite. --Miaugion 23:30, 8. Aug 2005 (CEST)
  • Ich möchte diese alte Diskussion wiederbeleben: Ich wäre auch für eine Spaltung von Seen und Flüssen. Zu den Flüssen könnte man dann noch "Bäche" und ggf. "Wasserfälle" gesellen. (Wasserfälle explizit zu nennen ist vielleicht nicht zwingend erforderlich, die Nennung von Bächen sehe ich hingegen als wichtig an.)
    Des Weiteren ist solch eine Spaltung der Binnengewässer keineswegs unpraktisch, da die Kategorie selbst bereits sehr umfangreich ist und eine klarere Trennung zwischen Seen und Flüssen (inkl. Bächen) meiner Meinung nach die Übersichtlichkeit im Verhältnis zum jetzigen Zustand der Kategorie nur verbessern kann. Freundlichen Gruß. --Irenaeus 14:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Was ist denn mit Buchten wie "Die Eisbucht von Forochel" oder "Die Bucht von Belfalas" wo gehören die hin?--Sigismund 09:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Buchten laufen unter Kategorie:Meere und Ozeane. Dort findest du auch schon die Bucht von Belfalas. Kraechz 10:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Überflüssige Kategorien

Kategorie:Pferde (erledigt, bleibt)

Meiner Meinung nach überflüssig, so viele (wichtige) Pferde gibt es nicht. Könnten unter "Tiere" eingeordnet werden.
--Alienor 07:48, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich finde diese Kategorie ist ganz und gar nicht unwichtig... Immerhin hat sie schon 11 Einträge, dass sind um einige mehr als z.B. in der Kategorie Ents! --Sinthoras 18:47, 15. Sept. 2004 (CEST)

Kategorie:Riesenadler (erledigt, bleibt)

Meiner Meinung nach überflüssig, wieviele namentlich bekannte Adler gibt es? Reichen da nicht Artikel, die direkt in die Kategorie:Rassen und Völker (oder Kategorie:Charaktere und Gruppen?) eingeordnet werden?
--Alienor 07:48, 23. Aug 2004 (CEST)

Die koennen ruhig dableiben, ich hab sie auch eben unter Tiere eingeordnet. --astrolenni 09:49, 3. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Riesenspinnen

Analog Riesenadler. Brauchen wir für zwei Artikel eine Kategorie?
--Alienor 07:48, 23. Aug 2004 (CEST)

Die koennen ruhig dableiben, ich hab sie auch eben unter Tiere eingeordnet. --astrolenni 09:50, 3. Mär 2005 (CET)

Ich bin schon mal zurechtgewiesen worden, als ich die Riesenviecher unter Tiere eingeordnet habe, und bin jetzt eigentlich auch zur erkenntnis gekommen, dass diese eben keine Tiere in dem Sinn sind... aber ich lass mich natürlich wieder mal gern eines besseren belheren ;) (siehe: Kategorie Diskussion:Riesenadler)--Sinthoras 13:21, 3. Mär 2005 (CET)

OK, wenn der Boss das sagt ;) pack ich das eben wieder zurueck, is ja bei zwei Kategorien kein grosses Problem. Ich weurde nur sauer werden, wenn mir jemand sagen wuerde, ich solle doch gefaelligst die Schlachten wieder rausnehmen ;) --astrolenni 13:41, 3. Mär 2005 (CET)

Nimm doch gefälligst die Schlachten wieder raus... brauchen wir echt einen eigene Kat für schlachten... :) scherz, aber ich würd sagen, dass Krieg des Zorns da auch reinfällt --Sinthoras 15:40, 3. Mär 2005 (CET)

OK, hab das jetzt erweitert: Kategorie:Schlachten --astrolenni 15:58, 3. Mär 2005 (CET)

Diese Kategorie möchte ich doch nicht als erledigt abhacken, es gibt nicht mehr als 2 namentlich erwähnte Riesenspinnen und für diese würde ein ausführlicher Artikel (wie für die 2 lieben Werwölfe) vollkommen ausreichen! Werde das bald in Angriff nehmen.. --Sinthoras 14:29, 21. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Halbelben (erledigt, bleibt)

Ist eine eigene Kategorie nötig? Die meisten Leser werden wohl sowieso zuerst unter "Elben" suchen.
Vorschlag: Ein Artikel "Elben" (mit dem Text, der momentan im Kopf der Kategorie:Elben steht), mit Verweis auf die Kategorie "Elben" und auf den Artikel "Halbelben". In den einzelnen Artikeln zu den Halbelben dann jeweils einen Link auf "Halbelben". Ansonsten aber alle Halb- und Ganz-Elben ;-) in die Kategorie "Elben".
--Alienor 07:48, 23. Aug 2004 (CEST)

Diese Frage möchte ich hiermit auch nocheinmal aufwerfen!! Ist diese Kategorie wirklich nötig, bei unserm "Überfluss" an Kategorien? --Sinthoras 18:35, 18. Nov 2005 (CET)

Meiner Meinung nach ist eine Kategorie, die gerade einmal fünf Artikel umfasst (Elrond, Elros, Elladan, Elrohir, Arwen; Dior ist strenggenommen keiner der Halbeleben [nur Nachkommen Elwings und Earendils)] deutlich zu klein. Das betrifft auch z.B. "Riesenadler" und "Riesenspinnen". Ich hab sie zudem auch als Unterkategorie sowohl bei "Menschen" als auch bei "Elben" eingeordnet, ein Artikel würde da aber auch reichen.

--Bard 18:58, 18. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Waldlichtungen

Gestern habe ich die Kategorie:Waldlichtungen als Unterkategorie der Kategorie:Wälder angelegt. Swyft hat mich aber gebeten, das vorher noch auf der Diskussionsseite mitzuteilen.
Also bis jetzt stehen nur zwei Artikel in dieser Kategorie (Feuerlichtung und Tarntobel), aber ich hatte vor, noch einen Artikel zu Galadriels Garten zu verfassen, der dann auch dazu kommen sollte. Vielleicht könnte man auch noch den Artikel Ost-Bucht darin mit aufnehmen, da es sich hierbei ja auch in gewisser Weise um eine Lichtung handelt, denn dort stand ja ebenfalls einmal Wald. Wenn ihr nichts gegen meine neue Kategotie einzuwenden habt, würde ich darum bitten, dass sie noch in den Artikel Kategorien eingeordnet wird, da ich noch nicht genau weiß, wie man diese Kategorien-Tabelle inhaltlich verändern kann, ohne dass sich da was umformatiert. Dafür schonmal Danke!
--Selingil 17:45, 18. Juli 2007

Also ich finde eine solche Kategorie eher für unnötig, ich will deine Idee damit nicht schlecht machen, aber wir sollten nicht zu viele kleine Unterkategorien anlegen, da sonst nicht an Übersichtlichkeit gewonnen wird, sondern eher das Gegenteil erreicht wird. Lösungsvorschlag bei den 4 betreffenden Artikeln wäre meiner Meinung nach Kategorie:Orte. --Sinthoras 22:13, 18. Jul. 2007 (CEST)
Ich kann Sinthoras' Bedenken nachvollziehen. Andererseits hat die Kategorie:Räume auch nur 3 dort einsortierte Artikel. Bei potentiell vier Artikeln für Waldlichtungen ist eine klare Aussage meinerseits schwierig, wenn drei Artikel in der einen Kategoprie schwerer gewichtet werden, als vier in der anderen. Ich würde ansonsten folgenden Vorschlag unterbreiten: Die neue Kategorie Waldlichtungen einfach mal eine zeitlang ausprobieren - vielleicht gibt es noch mehr Artikel, die man dort einsortieren kann. Falls sich herausstellen sollte, dass der Nutzwert dieser Kategorie ungenügend ist, könnte man sie immer noch löschen. --Irenaeus 12:18, 19. Jul. 2007 (CEST)
Ich schließe mich Irenaeus Meinung an. Ich vermute, dass bei Räume noch Potential für weitere Artikel ist. Beide Kategorien haben trotz geringer Artikelzahl insofern auch Berechtigung, als dass sie nicht sonderlich gut in andere Kategorien passen. Kraechz 12:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Schlachten in Beleriand

Darüber wurde meines Wissens auch noch nicht debattiert!? Ist eine solche Untergliedrung wirklich notwendig? --Sinthoras 22:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es so eine Kategorie denn tatsächlich? (Die Antwort ist für die Diskussion ja erstmal egal.) Meines Erachtens ist solch eine Kategorie unnötig. Die Kategorie Schlachten deckt das Themenfeld bereits perfekt ab, wie ich finde. Ich sehe keinen plausiblen Grund darin zwischen "Schlachten hier" und "Schlachten dort" zu unterscheiden. Das gehört für mich in den Inhalt des jeweiligen Artikels. :) (In diesem Zusammenhang würde ich höchstens einer Kategoriesierung der Schlachten nach Zeitaltern zustimmen, um in der zeitlichen Dimension einen überblick zu schaffen - bei den großen Zeitspannen könnte durchaus der Überblick verloren gehen.) Es grüßt freundlichst: --Irenaeus 12:01, 19. Jul. 2007 (CEST)
Auch hier bin ich Irenaeus' Meinung. Die Kategorie Schlachten ist noch sehr übersichtlich und entspricht sinnhaft den Einträgen, somit ist keine UNterkategorie notwendig. Kraechz 12:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sonstiges / Fehler in bestehenden Kategorien

:Kategorie:Sonstiges (erledigt, gelöscht)

:Kategorie:Sonstiges|Sonstiges ist gegenwärtig eine Unterkategorie von Geographie. Das ist irreführend. Sie sollte umbenannt werden in Sonstiges (Geographie). --Legolas 22:11, 23. Dez 2004 (CET)

Ich hab die enthaltenen Artikel der übergeordneten Kategorie:Geographie zugeordnet und die Kategorie:Sonstiges zur Löschung vorgeschlagen. Zur Begründung siehe auch Ardapedia:Löschkandidaten. Wenn jemandem eine sinnvolle Verwendung für die Kategorie einfällt, nehme ich den Löschantrag natürlich zurück. --swyft 20:10, 25. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Orte

Ich hoffe mal, das passt hier rein. Auch wenn das jetzt wie kleinkarierte Friemelei wirkt, möchte ich den Vorschlag in den Raum werfen, die Kategorie:Orte in "Ortschaften" umzubenennen.
Begrüdnung: "Orte" klingt meines Erachtens zu unbestimmt, während "Ortschaften" dagegen klarer den Aspekt von Siedlungen/Dörfern/Städten widerspiegelt.
(Bspw. findet sich auch der Artikel Barad-dûr in "Orte" einsortiert, was meiner Erachtens unpassend ist, mir aber wiederum als Indiz dafür dient, dass der bisherige Name der Kategorie doch etwas irreführend bzw. unklar ist.) --Irenaeus 12:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Moore und Sümpfe

Ich habe noch einen weiteren Vorschlag bzw. Änderungswunsch: Die Kategorie:Moore und Sümpfe sollte eigenständig unter "Geographie", statt als Unterkategorie von "Gewässer" einsortiert werden, da es sich bei Mooren und Sümpfen nicht um Gewässer handelt. (Laut Wikipedia handelt es sich dabei um Feuchtgebiete, die "zum Festland der Erde gehören".) --Irenaeus 12:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Himmelskörper und Sternbilder

Aller guten dinge sid drei. ;) Die Einsortierung der Kategorie:Himmelskörper und Sternbilder unter "Geographie" scheint mit eher unglücklich. Ich weiß nicht, ob eine direkte Unterkategorie "Astronomie" unter "Arda" gewünscht ist, aber "Himmelskörper und Sternbilder" gehört meines Erachtens eher dorthin, als hierarchisch unter Geographie. Gruß. --Irenaeus 12:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

Vereinheitlichung der Kategorie-Namen

Warum ist in manchen Kat-Titeln ein Komma, wie zB bei "Zeitspannen, Epochen"", in anderen ein und, wie zB in "Rassen und Völker"? Eine Vereinheitlichung in diesem Bereich wäre mE sehr sinnvoll. --astrolenni 20:59, 2. Jan 2006 (CET)

Überarbeitung des Kategoriensystems

Das Kategoriesystem der Ardapedia ist derzeit teilweise nicht gut geordnet, manche Kategorien hängen in der Luft, es werden Dinge in Kategorien zusammengefasst, die nicht recht zusammenpassen und die Namen sind uneinheitlich. Daher habe ich auf der Seite Ardapedia:Kategorien einen Vorschlag zur Neuordnung gemacht.

  1. Danach gibt es vier Hauptkategorien:
    • Ardapedia für technische Kategorien (Begriffsklärung, Bilder, Hilfe, Vorlagen, Wartung)
    • Primärwerke für Artikel über Tolkiens Schöpfung (getrennt in Arda und Nicht-Arda) sowie über Tolkiens Werke
    • Sekundärwerke für Sekundärliteratur, Adaptionen und deren Schöpfer
    • Tolkiens Umfeld für Personen, Orte usw., die für Tolkien Bedeutung haben.
  2. Die Kategorie Arda bekommt die folgenden Unterkategorien:
    • Biologie (bisher „Flora, Fauna“)
    • Geographie
    • Geschichte (neu)
    • Kultur
    • Personen (bisher „Charaktere und Gruppen“ sowie „Rassen und Völker“)
  3. „Flora, Fauna“ wird umbenannt in Biologie und erhält die Unterkategorien Pflanzen und Tiere.
  4. Innerhalb der Kategorie Geographie gibt es die folgenden Änderungen:
    • „Hügel, Berge“ wird zur Vereinheitlichung umbenannt in Berge und Hügel
    • „Felder, Ebenen, Wüsten“ wird aufgeteilt in Felder und Ebenen und Wüsten und Ödlande (weil die Wüsten nicht zu den Feldern und Ebenen passen)
    • „Seen und Flüsse“ wird aufgeteilt in Flüsse und Seen
    • „Meere und Ozeane“ wird umbenannt in Meere (Ozeane sind auch Meere)
    • „Städte“ wird umbenannt in Orte (die bisherige Kategorie „Orte“ wird zu Orte (Tolkiens Umfeld)) (viele Orte sind keine Städte)
    • „Pässe, Pforten, Furten“ wird zur Vereinheitlichung umbenannt in Pässe, Pforten und Furten
    • „Straßen und Wege“ wird umbenannt in Wege (Straßen sind auch Wege).
  5. Unter Geschichte werden die Unterkategorien Schlachten und Zeitspannen (bisher: „Zeitspannen, Epochen“) eingeordnet (eine Epoche ist auch eine Zeitspanne).
  6. In Kultur wird „Bedeutende Gegenstände“ in Gegenstände umbenannt (unbedeutende beschreiben wir nicht) und bekommt die Unterkategorien Schiffe, Schmuck und Waffen. „Lieder, Gedichte“ wird zur Vereinheitlichung zu Lieder und Gedichte.
  7. Personen, bisher eine Unterkategorie von „Charaktere und Gruppen“, ersetzt selbige und bekommt die Unterkategorien Arten (bisher „Rassen und Völker“) und Gruppen. Die Teleri bekommen evtl. die neuen Unterkategorien Sindar und Nandor; die Menschen die neue Unterkategorie Rohirrim (und gegebenfalls entsprechende für weitere Völker).
  8. Es wird eine neue Kategorie Nicht-Arda geschaffen, in die Personen, Orte, Ereignisse usw. aus Tolkiens Werken eingeordnet werden, die nicht zu seinen Geschichten über Arda gehören. Der Name „Nicht-Arda“ ist vorerst nur ein Dummy, da mir noch nichts besseres eingefallen ist. Bisher existiert eine Kategorie „Charaktere anderer Bücher Tolkiens“, aber die Bezeichnung „andere Bücher“ halte ich für nicht aussagekräftig, wenn sie nicht im Zusammenhang und Gegensatz zu „Tolkiens Bücher über Arda“ genannt wird. Gegebenenfalls gibt es Unterkategorien wie Personen (Nicht-Arda) und Orte (Nicht-Arda).
  9. Tolkiens Werke bekommt eine neue Unterkategorie Übersetzer, die gleichzeitig auch Unterkategorie von Sekundärwerke wird.
  10. Die Hauptkategorie Sekundärwerke hat bislang eine Unterkategorie „Filmtrilogie“, die wiederum eine Unterkategorie „Weitere Filmfassungen“ hat. Zum einen sind andere Tolkienverfilmungen keine Untermenge der Filmtrilogie, zum andern ist auch der Name, wenn er allein steht, nicht aussagekräftig. Daher wird in Sekundärwerke eine Kategorie Filme eingerichtet, mit der Unterkategorie Filmtrilogie. Alles was die älteren Verfilmungen betrifft kommt dann in Filme, alles, was PJs Werk angeht bleibt in Filmtrilogie. Die Kategorien „Crew“, „Darsteller“ und „Filmfiguren“ werden umbenannt in Crew (Filmtrilogie), Darsteller (Filmtrilogie) und Filmfiguren (Filmtrilogie), um sie von Darstellern usw. der anderen Verfilmungen abzugrenzen oder sie werden umbenannt in Filmcrew, Schauspieler und Filmfiguren und auch für die anderen Verfilmungen geöffnet und damit zu Unterkategorien von Filme.
  11. Die Kategorie „Musik und Hörspiele“ wird aufgeteilt in Musik und Hörspiele, weil die Gegenstände zu unterschiedlich sind für eine gemeinsame Kategorie.
  12. Die Kategorie „Orte“ wird umbenannt in Orte (Tolkiens Umfeld), weil Orte künftig für die Orte in Arda verwendet wird. „Verwandte und Freunde“ wird umbenannt in Personen (Tolkiens Umfeld), weil der bisherige Name zu eng und wenig aussagekräftig ist.

Das Ganze ist ein Vorschlag, ich bin offen für Kritik und Verbesserungsvorschläge, sowohl was die Einordnung als auch was die Benennung der einzelnen Kategorien angeht. Bitte beteiligt Euch an der Diskussion (sonst mache ich einfach so wie ich will ;-)). Die ganze Aktion betrifft nach dem jetzigen Vorschlag etliche Artikel (vermutlich ein paar hundert), aber zum einen muss die Umsetzung nicht an einem Tag geschehen, und zum anderen sind die jeweiligen Änderungen am Artikel nur klein.

Gruß --swyft 20:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Alles in allem gefällt mir Swyfts Vorschlag. Vielleich könnte man bereits jetzt über weitere mögliche Unterkategorien der Menschen diskutieren. Rohirrim begrüße ich, ich glaube, ich habe es auch schon einmal gefordert. Kraechz 14:06, 10. Apr. 2007 (CEST)
Wohin würdet ihr bspw. einzelne Räume von größeren Gebäudekomplexen einreihen? Die Kammer von Mazarbul liegt unschön in der Kategorie Höhlen, Gebäude und Festungen passt aber auch nur bedingt. Kraechz 19:26, 11. Apr. 2007 (CEST)
Wenn es genug sind könnte man eine neue Kategorie „Räume“ als Unterkategorie zu „Gebäude und Festungen“ anlegen. Ich habe meinen Vorschlag leicht geändert: „Kultur“ bekommt neue Unterkategorie „Bauwerke“ diese die Unterkategorien „Gebäude und Festungen“, „Häfen“ und „Wege“. Deinen Vorschlag für die „Rohirrim“ hatte ich irgendwo gelesen; ich habe mich diesem dann hier angeschlossen. Für welche Menschenvölker bieten sich sonst noch Unterkategorien an? „Edain“? „Dúnedain“? „Wilde Menschen“? --swyft 20:49, 13. Apr. 2007 (CEST)
Klingt gut durchdacht ;) --83.65.43.131 18:46, 13. Apr. 2007 (CEST)

ich finde das Kategoriesystem ist sehr gut durchdacht und kann daher baldigst eine Umsetzung finden. Die Auflistung müsste noch verschönert werden und die Ardapedia-betreffenden Artikel von den Werk-Artikeln klar getrennt werden. ich würde morgen mit einer umstrukturierung beginnen wenn niemand etwas dagegen hat!? --Sinthoras 21:31, 14. Mai. 2007 (CEST)

Beim Aufspalten der Kategorie:Seen und Flüsse in Kategorie:Seen und Kategorie:Flüsse, ist mir folgendes aufgefallen: Wasserfälle wurden bisher unter Seen und Flüsse angeführt, ich würde hier eine Unterkategorie von Flüssen Kategorie:Wasserfälle vorschlagen. Einige Furten fanden sich auch noch unter Seen und Flüsse, ich bin dafür dass man für Furten weiterhin die Kategorie:Pässe, Pforten und Furten verwendet, und nicht Kategorie:Pässe, werde das im Vorschlag ändern. --Sinthoras 10:27, 15. Mai. 2007 (CEST)
EDIT: Was machen wir mit den drei Buchten, die bisher in Kategorie:Meere und Ozeane eingeordnet waren? --Sinthoras 10:44, 15. Mai. 2007 (CEST)
Wir könnten ähnlich wie in der Wikipedia (Link)eine Kategorie:Gewässer als Unterkategorie zu Kategorie:Geographie anlegen, die dann die Unterkategorien Kategorie:Buchten, Kategorie:Flüsse, Kategorie:Meere, Kategorie:Seen und Kategorie:Wasserfälle erhält. Die Pforten und Furten habe ich nur in der Beschreibung des Links vergessen, der Link selbst war aber korrekt. Was meinst Du mit der Trennung von Ardapedia-betreffenden Artikeln von Werk-Artikeln? Danke für die Hilfe bei der Umsetzung. --swyft 13:17, 15. Mai. 2007 (CEST)
Finde ich eine gute Idee (Gewässer)! mit der Trennung ist gemeint, alle Ardapedia-Artikel (Hilfe, Bilder, Wartung etc.) sollten von Inhaltsartikeln visuell abgetrennt werden und nicht direkt untereinander stehen. Kein große Problem ams :) --Sinthoras 17:06, 15. Mai. 2007 (CEST)
jetzt stellt sich mir die Frage, sollten wir die Kategorie:Buchten wirklich in eine Kategorie:Gewässer aufnehmen? Wären dann nicht auch Inseln hier einzusortieren, ich habe sie noch unter Geographie gelassen. Sinthoras 09:30, 16. Mai. 2007 (CEST)
EDIT: @ swyft: hast du die Kategorie:Wege absichtlich einmal unter Geographie und einmal unter Bauwerke einsortiert? --Sinthoras 09:32, 16. Mai. 2007 (CEST)
EDIT²: Rohstoffe bzw. Materialien wie Mithril, Galvorn oder Hithluin liegen unschön in der Kategorie:Gegenstände, wäre hier eine Kategorie:Rohstoffe angbracht? wenn ja, wo einsortieren, Biologie? --Sinthoras 13:29, 16. Mai. 2007 (CEST)
Ich habe die Kategorie Kleidung auch unter Gegenstände gesetzt, ok? Kategorie:Nahrungsmittel, wäre auch gut in der Kategorie Biologie aufgehoben, oder? --Sinthoras 13:37, 16. Mai. 2007 (CEST)
Die Wikipedia definiert „Bucht“ als Abschnitt eines Sees oder Meeres, der in den Uferbereich hineinragt. Daher würde ich sie schon unter „Gewässer“ einsortieren, anders als Inseln.
„Wege“ könnte man wohl aus „Geographie“ herausnehmen.
Kategorie:Rohstoffe könnte man anlegen, wenn genug zusammenkommen. Wo man diese einsortieren soll, bin ich mir noch nicht sicher. Biologie (Lehre von der lebendigen Natur) passt glaube ich nicht so recht. Direkt unter „Arda“?
„Kleidung“ unter „Gegenstände“ ist ok.
„Nahrungsmittel“ würde ich nicht unbedingt unter „Biologie“ packen. Soweit es sich um Tiere oder Pflanzen handelt, stehen die ja sowieso schon in einer Unterkategorie von „Biologie“. --swyft 14:11, 16. Mai. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://www.ardapedia.org/w/index.php?title=Ardapedia_Diskussion:Kategorien&oldid=43904“