Ardapedia:Elronds Rat: Unterschied zwischen den Versionen
Cirdan (Diskussion | Beiträge) |
Alex (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 15: | Zeile 15: | ||
--[[Benutzer:Alienor|Alienor]] 07:45, 20. Aug 2004 (CEST) | --[[Benutzer:Alienor|Alienor]] 07:45, 20. Aug 2004 (CEST) | ||
Ehrlich gesagt finde ich die teils unterstrichenen, teils nicht unterstrichenen Links extrem störend. <br> | |||
Warum sollte man überhaupt zwischen besuchten und nicht besuchten Links unterscheiden? Wer braucht das? Und wozu? <br> | |||
Man könnte auch mal überdenken, ob man die '''Schriftfarben''' nicht ein wenig mehr aneinander angleicht. In der WIKIPEDIA sind alle Schriften relativ dunkel auf weißem Hintergrund, also angenehm lesbar. Hier auf dem grünen Hintergrund gibt es teils extrem helle Schriftfarbe (weiß), teils deutlich dunklere (orange, rot). Dadurch wirken besonders die stark linkgespickten Texte (z.B. [[Zeitleiste]]) wie ein [[Blick]] in eine [[Bonbonfabrik]] und sind - [[meiner]] Meinung nach - [[sehr schlecht leserlich]]. <br>--[[Benutzer:Alex|Alex]] 21:38, 25. Aug 2004 (CEST) | |||
Version vom 25. August 2004, 21:38 Uhr
- Vielleicht könnte man auf die Unterstreichungen generell verzichten. Die Links wären dann weniger aufdringlich und der Gesamteindruck der Artikel gefälliger. Von der besseren Lesbarkeit einmal ganz abgesehen. --Legolas 11:47, 19. Aug 2004 (CEST)
Ich muss Legolas zustimmen. Die UNterstreichungen finde ich auch nicht sehr chíc --Cirdan 15:00, 19. Aug 2004 (CEST)
Hm, aber wie dann schon besuchte Links markieren? Doch mit unterschiedlichen Farben? Gar nicht? dwight 15:36, 19. Aug 2004 (CEST)
Ich wär schon für verschiedene Farben. Und seh ich das richtig, dass man zwischen schon angeklickten exisiterenden und schon angeklickten noch nicht existierenden nicht unterscheiden kann? Ich finde das ein bisschen störend. --Rosie_Gamdschie 16:49, 19. Aug 2004 (CEST)
die orangne Farbe in einem Fett geschriebenm Zitat kommt garnicht gut rüber :-) --Hexenfuerst 22:49, 19. Aug 2004 (CEST)
Die nicht-unterstrichene Darstellung von angeklickten Links funktioniert übrigens bei Firefox 0.9.3 nicht (bei 0.8 geht's). Macht aber nix, ich finde dieses Gemisch aus unterstrichenen und nicht-unterstrichenen Links sowieso unübersichtlich. Da würde ich lieber auf eine Unterscheidung zwischen angeklickten und nicht-angeklickten Links verzichten.
Und - *Gegenstimme* ;-) - ich finde unterstrichene Links generell besser (weil's einfach "Standard" ist, dass Links unterstrichen sind)!
--Alienor 07:45, 20. Aug 2004 (CEST)
Ehrlich gesagt finde ich die teils unterstrichenen, teils nicht unterstrichenen Links extrem störend.
Warum sollte man überhaupt zwischen besuchten und nicht besuchten Links unterscheiden? Wer braucht das? Und wozu?
Man könnte auch mal überdenken, ob man die Schriftfarben nicht ein wenig mehr aneinander angleicht. In der WIKIPEDIA sind alle Schriften relativ dunkel auf weißem Hintergrund, also angenehm lesbar. Hier auf dem grünen Hintergrund gibt es teils extrem helle Schriftfarbe (weiß), teils deutlich dunklere (orange, rot). Dadurch wirken besonders die stark linkgespickten Texte (z.B. Zeitleiste) wie ein Blick in eine Bonbonfabrik und sind - meiner Meinung nach - sehr schlecht leserlich.
--Alex 21:38, 25. Aug 2004 (CEST)
Vorbildhafte Artikel
Bitte hier Eure Vorschläge für vorbildhafte Artikel
Künstler gesucht
Auf der Hauptseite wird aufgefordert man solle doch unter anderm selbst gezeichnete Karten in die Ardapedie stellen. Hat es denn wirklich Sinn irgendwelche Karten selbst zu zeichnen, wenn es schon so wunderbare Vorlagen gibt? Und die darf man doch nicht verwenden, oder? --Lindriel 11:11, 20. Aug 2004 (CEST)
Ich hoffe ja, dass einige sehr begabte Kartenzeichner unter den Usern sind, die uns wundervolle eigene Vorlagen liefern können. Existierende Karten darf man nicht verwenden --Cirdan 22:42, 22. Aug 2004 (CEST)
