Ardapedia:Elronds Rat

Hier sollten alle wichtigen Diskussionen über die Hauptseite von Ardapedia (inkl. Vorschläge für vorbildhafte Artikel, etc.), bzw. auch sämtliche allgemeinen Diskussionen über die Ardapedia stattfinden

---

Vorbildhafte Artikel

Bitte hier Eure Vorschläge für vorbildhafte Artikel

bitte hier neue Artikel vorschlagen

Künstler gesucht

Auf der Hauptseite wird aufgefordert man solle doch unter anderm selbst gezeichnete Karten in die Ardapedie stellen. Hat es denn wirklich Sinn irgendwelche Karten selbst zu zeichnen, wenn es schon so wunderbare Vorlagen gibt? Und die darf man doch nicht verwenden, oder? --Lindriel 11:11, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich hoffe ja, dass einige sehr begabte Kartenzeichner unter den Usern sind, die uns wundervolle eigene Vorlagen liefern können. Existierende Karten darf man nicht verwenden --Cirdan 22:42, 22. Aug 2004 (CEST)

Hallo, nochmal zu den Karten, ich habe mal eine komplette Karte von Mittelerde angefertigt, die Bleistiftzeichnung ist in der Fotogalerie in der Künstlergilde zu sehen, inzwischen gibt es auch eine Farbversion. Wenn also interresse daran besteht kann ich sie gerne zu verfügung stellen.--Akildare 22:23, 15. Sep 2004 (CEST)

Die Karte ist ja wirklich superschön! *staunend-Beifall-spend* Immer her damit! :-)

(z.B. noch mit in den Artikel Mittelerde einbauen, auch wenn da schon eine Karte drin ist; aber Deine sieht ja noch wieder ganz anders aus.) --Alienor 09:31, 16. Sep 2004 (CEST)

Hallo, ich habe auf Euren Aufruf nach Künstlern hin mal im Forum von www.terradreams.de angefragt. Dort gibt es viele tolle Bilder, die Mittelerde gut darstellen und es scheint so, als wären einige bereit, Ihre Bilder unter der GNU FDL hier zu veröffentlichen.

Was haltet Ihr z.B. von:

• www.begann.de/pic/terr12/lava2004.html ist klasse für den Schicksalsberg (Orodriun), wenn es auch noch besser wäre, wenn ein großer Vulkankegel im Bild zu sehen sein könnte.
• www.begann.de/pic/terr11/unwetter.html wäre für den Schneesturm am Caradhras prima.
• www.begann.de/pic/terr7/coldtimeout.jpg wäre ebenfalls für den Pass am Rothorn oder das Nebelgebirge
• www.begann.de/pic/terr8/escape.jpg Ausgang aus den Toren von Moria

Es sind noch bessere da, aber da nehme ich gerade mit den Künstlern Kontakt auf.
Freue mich über Rückmeldung. mondspeer 09:55, 6. Jan 2005 (CET)

Noch eine Frage: Ich habe für die [wikipedia] zwei Bilder bei den Wikipedia Commons eingeordnet. Kann man Bilder von dort direkt hier einbinden? Sonst würde ich die Bilder hier noch separat hochladen. "Hobbingen" und "Emyn Muil". mondspeer 02:06, 9. Jan 2005 (CET)

• Zu den Bildern: Grundsätzlich finde ich die Idee, Mittelerde mit solchen Landschaftsdarstellungen zu bebildern, gar nicht schlecht. Allerdings sollten die Motive dann die wichtigsten Aspekte so treffend wiedergeben, daß man meint, die Bilder wären tatsächlich zu diesem Zweck angefertigt worden. Aber das ist bei den vorgeschlagenen Impressionen nicht der Fall, so schön sie auch sein mögen. So sollte es sich beim Ausgang aus Moria beispielsweise nicht um einen einfachen Höhlenausgang, sondern um einen befestigten mit großen, geborstenen Torflügeln handeln. Besagtes Bild könnte vielleicht eher Tuors Austritt aus dem Tunnel hinter Annon-in-Gelydh darstellen, doch auch dann würden wichtige Elemente fehlen (Gewässer, Felswände). Ich weiß nicht, was andere dazu sagen, aber ich finde die vorgeschlagenen Illustrationen eher unpassend. Einfacher wäre es, Wälder als Alten Wald, Fangorn, Düsterwald, Nan Elmoth, Neldoreth, Taur-im-Duinath, Nimbrethil oder Nan-tathren auszugeben. Andere Meinungen? --Miaugion 10:59, 9. Jan 2005 (CET)

Ja, die Frage hatte ich mir auch gestellt. Schaut doch mal in der wikipedia unter "Länder und Städte aus Mittelerde" und sagt mir, was Ihr von dem "Hobbingen"-Bild haltet. Das ist wirklich extra mit dem HdR im Hinterkopf gemalt. Liebe Grüße, mondspeer 18:20, 10. Jan 2005 (CET)

• Ich wollte mir das Bild gerade angucken, aber leider scheint die Wikipedia nicht erreichbar zu sein. Wird nachgeholt. Dieses Bild ~> www.begann.de/pic/terr7/coldtimeout.jpg <~, das du vorschlägst, könnte man vielleicht für das nördliche Araman oder die Helcaraxe verwenden. Wie wär' das? --Miaugion 18:59, 10. Jan 2005 (CET)

• Zu den Bildern hab ich eine kleine Frage. Weiß jemand, wie man Abstimmungsseiten einrichtet? Dann

könnte man nämlich eine neue Rubrik einbringen, in der man sich die Bilder ansehen kann und über deren Verbleib abstimmen kann. Wär das gut? --Pallando_der_Blaue 19:30, 10. Jan 2005 (CET)

• Na ja, zu solchen Dingen können sich ja alle auf dieser Diskussionsseite äußern und auch hier darüber "abstimmen" (Leider wollen aber nur wenige etwas sagen). Und im Zweifelsfall gilt ja, daß man Artikel auf eigene Faust verändern soll. Gefällt anderen die Änderung nicht, kann man immer noch darüber diskutieren. ... Aber zu den Bildern: "Hobbingen" und "Emyn Muil" sehen phantastisch aus, find' ich. An deiner Stelle, mondspeer, würd' ich die beiden einfach hochladen und in die entsprechenden Artikel einbinden. Zu allen anderen Bildern, die vielleicht noch folgen, könnte man sich ja hier auf der Seite etwas überlegen. --Miaugion 22:39, 10. Jan 2005 (CET)

Ja, die beiden finde ich auch Klasse. Zustimmung der Copyrightinhaber liegt vor, also mache ich das mal. ;-) 80.184.45.168 23:00, 10. Jan 2005 (CET) / Sorry, war nicht eingeloggt. mondspeer 22:43, 11. Jan 2005 (CET)

PS, wie findet Ihr das Bild vom Einen Ring? mondspeer 22:46, 11. Jan 2005 (CET)

• Klasse! Und das Lava-Bild hat somit auch Verwendung gefunden. Wie hast du diesen Ring hinbekommen? --Miaugion 10:59, 12. Jan 2005 (CET)
  • Ich habe das "Pfad-Werkzeug" von Photo-Impact benutzt, um eine Art Halbkreis zu formen. Diesen habe ich dann noch ein paarmal perspektivisch verzerrt und dann dupliziert und umgekehrt angehängt. Wenn Du genau hinschaust, siehst Du die beiden "Nahtstellen". ;-) Dann habe ich ein Material hinzugefügt und die untere Ringhälfte etwas abgedunkelt, um den 3D-Effekt zu bekommen. Schwieriger war es, mit der "Tengwar Annatar" den Schriftzug zu schreiben, weil viele der Schriftzeichen mit mehreren Ergänzungen und Lautzeichen geschrieben werden müssen. Die Schrift hat mich insgesamt über zwei Stunden beschäftigt. Dafür ist sie aber "original". mondspeer 22:26, 12. Jan 2005 (CET)

Neues Bild

Was haltet Ihr von diesem neuen Bild: Das lidlose Auge? mondspeer 01:17, 15. Jan 2005 (CET)

Sieht nicht schlecht aus. Was ist das für eine Landschaft im Hintergrund?--Cirdan 11:37, 29. Jan 2005 (CET)

Das ist ein Terragenbild, bzw. eine Überblendung von zwei Terragenbilder von "Crash Cowboy" [1] aus einer Serie namens "Dying Planet". Crash Cowboy hat der Veröffentlichung zugestimmt. Liebe Grüße mondspeer 08:40, 31. Jan 2005 (CET)

Urheberrecht bei abgezeichneten Fotos?

Weiß jemand, wie es mit dem Urheberrecht aussieht, wenn man Fotos (z.B. aus den Filmbüchern) abzeichnet? Dürften die dann hier eingestellt werden, oder unterliegt eine (abgezeichnete) Kopie auch noch dem Copyright des Originals? Und was wäre bei abgezeichneten Grafiken? (Wobei wir die Karten, die ja eigentlich auch abgezeichnet sind, auch drinhaben.)
--Alienor 08:26, 4. Apr 2005 (CEST)

Das Abzeichnen eines Fotos stellt eine Vervielfältigung oder bestenfalls Bearbeitung des Originals dar und erfordert die Genehmigung des Rechteinhabers. Ein solches Bild erfüllt auch nicht die Kriterien der GNU-FDL. Unter bestimmten Voraussetzungen können wir uns hier aber auf das Zitatrecht nach § 51 UrhG berufen, dann kann man sich aber die Mühe mit dem Abzeichnen sparen und das Bild einscannen. Das trifft auch jetzt schon auf einige Bilder in der Ardapedia zu. In der deutschsprachigen Wikipedia fand übrigens vor kurzem eine Diskussion darüber statt, ob Ausnahmen von der GNU-FDL zugelassen werden sollen, siehe hier. --swyft 23:40, 5. Apr 2005 (CEST)

Naaaaaaja ... wenn man sonst keine Probleme hat ;-) Bei vielen Fan-Art-Bildern hat der Künstler wesentlich Einfluß auf das Werk gehabt! Schattierung, Schraffur, Farbmischung machen die Zeichnungen zu einem individuellen Interpretationen und fallen somit unter Künstlerische Freiheit. Da NLC wahrscheinlich nicht mal was sagen würde, wenn wir Fotos veröffentlichen würden, sind gezeichnete Bilder meiner Meinung nach völlig legitim.--Cirdan 00:49, 6. Apr 2005 (CEST)

Ohne Erlaubnis ist auch eine Bearbeitung eines fremden Werkes nicht erlaubt. Entscheidend ist, ob das zugrundeliegende Werk noch erkennbar ist. Ich hätte nicht dagegen, wenn solche Bilder hier veröffentlicht, solange wir nicht wider besseres Wissen behaupten, sie fielen unter die GNU-FDL oder seien gemeinfrei. --swyft 01:03, 6. Apr 2005 (CEST)

Sorry, sollte nicht bös gemeint sein. Dachte bloß, man sollte die schlafenden Hunde nicht wecken. Natürlich wollen wir auch keine falschen Angaben machen.--Cirdan 15:16, 7. Apr 2005 (CEST)

Man sollte allerding wirklich mal überlegen, wie es mit Photos aussieht, die offiziell von Verlagen und Produktiosnfirmen freigegeben wurden ("zur freien Verwendung"). Bei Wikipedia tauchen die ja auch immer öfter auf--Cirdan 00:49, 6. Apr 2005 (CEST)

Unterstreichungen

Vielleicht könnte man auf die Unterstreichungen generell verzichten. Die Links wären dann weniger aufdringlich und der Gesamteindruck der Artikel gefälliger. Von der besseren Lesbarkeit einmal ganz abgesehen. --Legolas 11:47, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich muss Legolas zustimmen. Die UNterstreichungen finde ich auch nicht sehr chíc --Cirdan 15:00, 19. Aug 2004 (CEST)

Hm, aber wie dann schon besuchte Links markieren? Doch mit unterschiedlichen Farben? Gar nicht? dwight 15:36, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich wär schon für verschiedene Farben. Und seh ich das richtig, dass man zwischen schon angeklickten exisiterenden und schon angeklickten noch nicht existierenden nicht unterscheiden kann? Ich finde das ein bisschen störend. --Rosie_Gamdschie 16:49, 19. Aug 2004 (CEST)

die orangne Farbe in einem Fett geschriebenm Zitat kommt garnicht gut rüber :-) --Hexenfuerst 22:49, 19. Aug 2004 (CEST)

Die nicht-unterstrichene Darstellung von angeklickten Links funktioniert übrigens bei Firefox 0.9.3 nicht (bei 0.8 geht's). Macht aber nix, ich finde dieses Gemisch aus unterstrichenen und nicht-unterstrichenen Links sowieso unübersichtlich. Da würde ich lieber auf eine Unterscheidung zwischen angeklickten und nicht-angeklickten Links verzichten.
Und - *Gegenstimme* ;-) - ich finde unterstrichene Links generell besser (weil's einfach "Standard" ist, dass Links unterstrichen sind)!
--Alienor 07:45, 20. Aug 2004 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich die teils unterstrichenen, teils nicht unterstrichenen Links extrem störend.
Warum sollte man überhaupt zwischen besuchten und nicht besuchten Links unterscheiden? Wer braucht das? Und wozu?
Man könnte auch mal überdenken, ob man die Schriftfarben nicht ein wenig mehr aneinander angleicht. In der WIKIPEDIA sind alle Schriften relativ dunkel auf weißem Hintergrund, also angenehm lesbar. Hier auf dem grünen Hintergrund gibt es teils extrem helle Schriftfarbe (weiß), teils deutlich dunklere (orange, rot). Dadurch wirken besonders die stark linkgespickten Texte (z.B. Zeitleiste) wie ein Blick in eine Bonbonfabrik und sind - meiner Meinung nach - sehr schlecht leserlich.
--Alex 21:38, 25. Aug 2004 (CEST)

• Die Unterstreichung der Links kann man unter "Einstellungen / Verschiedene Einstellungen" selber ein- und ausstellen. --Miaugion 21:48, 25. Aug 2004 (CEST)

Das man es selber ein- und ausstellen kann, finde ich gut, allerdings sollte die voreinstellung so sein, dass die Striche nicht zu sehen sind .. finde ich schöner--Cirdan 10:51, 26. Aug 2004 (CEST)

Weil Du es schöner findest, schmeissen wir noch lange nicht alle Konventionen des Internets über Bord ;). Wenn, dann starten wir dazu eine Umfrage. --Finrod 09:44, 30. Aug 2004 (CEST)

Database download

hallo, gibt es hier irgendwo einen Raw database dump? so wie von der Wikipedia unter http://download.wikimedia.org/ ?

ich glaube laut der GNU lizens müsste es sowas eigentlich geben

Nein, so wetwas gibt es nicht. Wo in der GNU steht denn, dass das der Fall sein muss? --Astaran 10:48, 10. Jan 2005 (CET)

Zweifelhafte Quellen

Wenn es zu abgelegenen Orten von Mittelerde, wie z.B. zu den Ländern im Osten, nur zweifelhafte Informationen gibt, soll ich sie dann mit einem entsprechenden Vermerk trotzdem auf die Seite stellen? --Pallando der Blaue 22:06, 27.Jan 2005 (CET)

• Meines Erachtens: Wenn die Quelle "Tolkien" heißt: ja, unbedingt! Alles andere ist ja gar keine "Quelle". An welche Quellen hast du denn gedacht? --Miaugion 22:13, 27. Jan 2005 (CET)

• Nun zum Beispiel irgendwelche Artikel im Internet oder ähnliches auf jedenfall nicht nachweislich Tolkien, sondern nur als ein "Zitat"--Pallando der Blaue 22:27, 27.Jan 2005 (CET)

• Na ja, Infos, die nirgendwo bei Tolkien verzeichnet und nicht aus den Büchern erschließbar sind, würd' ich nicht in einen Artikel schreiben und damit auch nicht solche "Sekundärquellen" benutzen. Einigermaßen anerkannte Sekundärquellen sind m.W. eh nur die bekannten, kommerziellen wie Foster, Fonstad, Carpenter, Pesch usw. Alles, was zweifelhaft ist, würd‘ ich weglassen und stattdessen lieber selbst Infos aus den Büchern zusammensuchen. --Miaugion 22:57, 27. Jan 2005 (CET)

• Alles klar, dann also nicht. Ich hatte nur gefragt, weil ich etwas über Ostmittelerde gefunden habe. Allerdings kam die Information von einem Rollenspiel und eine eindeutige Quelle war nicht herausfindbar. LEIDER, Denn irgendwie ist nur sehr wenig über den Osten bekannt. --Pallando der Blaue 20:08, 29.Jan 2005 (CET)

Das war sicherlich von MERS, bzw. MERP .. die haben damals ziemlich viele "Fehlinformationen" in der Fangemeinde verstreut --Cirdan 20:51, 29. Jan 2005 (CET)

Kategorie - Film und drumherum

Ich hab mal nachgeguckt, wie viele verwaiste Artikel es über die Schauspieler u.ä. der Filmtrilogie gibt - das ist ne ganze Menge. Was wäre denn, wenn man generell eine neue Kategorie "Filmtrilogie" eröffnet? Mit Subkategorien "Schauspieler" und "die hinter den Kulissen" (oder so was in der Art, da is mir grad nix besseres eingefallen). Weil die Trilogie für mich nunmal ganz klar dazugehört und die guten Schauspieler sich sowas einfach verdient haben und es wie gesagt keinen direkten Hinweis auf sie gibt (bis auf die Suchfunktion)... Was meinen die Anderen und die Admins? --astrolenni 09:36, 5. Feb 2005 (CET)

• Hallo. Sowas gibt es schon => Kategorie:Filmtrilogie. --Miaugion 10:24, 5. Feb 2005 (CET)

Ups, nicht gefunden... Dann sollte das aber vielleicht mal auf der Startseite angezeigt werden, da findet man sonst (beim aus-Langeweile-einfach-mal-rumstoebern) nicht hin. astrolenni 05:56, 20. Feb 2005 (CET)

• Ja, ich habe auch schon mal vorgeschlagen, auf der Startseite ein Inhaltsverzeichnis mit allen Kategorien einzurichten. Dazu müßte ein Admin mal was sagen. --Miaugion 13:58, 22. Feb 2005 (CET)

Grundsätzlich gibt es doch eine Spezialseite "Kategorien" und dann noch eine Seite Kategorien, die Erklärungen und eine strukturierte Übersicht bietet. Müsste man doch nur auf de Hauptseite verlinken (zum Beispiel unter "Übersicht"). --dwight 05:35, 23. Feb 2005 (CET)

Sind die Änderungen so ausreichend? Eine komplette Liste aller Kategorien ist schwer zu realisieren, da diese ja durch Benutzer erweitert werden kann. Dann müsste jedesmal eine Anpassung der Startseite erfolgen --dwight 04:02, 26. Feb 2005 (CET)

Ich finde die neue Hauptseite jetzt genau passend. Problem sehr gut gelöst ;) --Sinthoras 16:29, 26. Feb 2005 (CET)

Und nochwas zu Kategorien: Sind die Hauptseite und die GNU Freie Dokumentations Lizenz nicht eigentlich Spezialseiten und koennen von daher in die Kategorie eingeordnet werden? Das ist mir nur grad beim kategorisieren mal aufgefallen. Und das Kategorie ist sehr gut geloest, mein Lob!astrolenni 08:35, 2. Mär 2005 (CET)

Hm, das habe ich ehrlich gesagt jetzt überhaupt nicht verstanden. Spezialseiten ist keine Kategorie, oder was meintest du? --dwight 03:59, 8. Mär 2005 (CET)

Naja, wenn man auf "nichtkategorisierte Seiten" guckt, dann findet man da auch noch die GNU und die Startseite, aber keine andere "Spezialseite". Kann das mal geaendert werden? Das meinte ich. --astrolenni 11:35, 8. Mär 2005 (CET)

Englische Originalbegriffe

Haben schon andere die englischen Original-Bücher gelesen und dabei die gleichen Schwierigkeiten beim Übersetzen originaler englischer Bezeichnungen und Begriffe erfahren, einfach, weil man die entsprechenden deutschen Begriffe nicht findet und die englischen Begriffe nirgends auftauchen.

Mein Beispiel: "Barrow wights" als Suchbegriff ergibt keinen Eintrag, "Grabhügelwichte" natürlich auch nicht, nur wenn ich weiß, dass der Übersetzer Barrow wights in "Grabunholde" übertragen hat, dann finde ich die entsprechende Erklärung.

Ich würde deshalb vorschlagen, dass hinter jeder Bezeichnung das englische Original steht und dieses auch indiziert wird, damit man, wenn man nach Shire sucht, schnell Auenland findet, oder eben bei Barrow wights die Grabunholde findet.

Sollte sich die Mehrheit der Community hier für die Original-Bezeichnungen überhaupt nicht interessieren, dann wäre es vielleicht gut, wenn die wenigen, die sich für den Originaltext interessieren, eine Art Wörterbuchseite kreieren.

Wer entscheidet eigentlich, dass die hier verwendeten Deutschen Begriffe die richtigen sind, nur der Übersetzer oder gibt es schon eine offizielle deutsch-englische Wortliste???

--fiveyears 10:35, 22. Feb 2005 (CET)

Wir haben die Regeln für die Übersetzungen unter Ardapedia:Namenskonventionen zusammengefasst. Es sollten in Überschriften generell die deutschen Personennamen und Ortsbezeichnungen verwendet werden. Die richtigen deutschen Begriffe sind in der folgenden Priorität festgelegt: 1.) Übersetzung von Margaret Carroux | Sollte die nicht verfügbar sein, nimmt man die | 2.) Übersetzung nach Wolfgang Krege |

und sollte es die auch nicht geben, nimmt man die Übersetzung von Andreas Fröhlich ... und wenn der es auch nicht übersetzt hat, dann muss man wohl doch aufs englische zurückgreifen --Cirdan 16:21, 22. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: in dem Artikel selbst kann natürlich in Klammern der englische Originalname beschrieben werden, und so ergeben Suchen nach z.B. "Barliman Butterbur" auch ein Ergebnis! --Cirdan 16:24, 22. Feb 2005 (CET)

Bildschirm-Aufloesung

Ich hab jetzt grad beim Betrachten der Beutlins bemerkt, dass der Stammbaum zu gross ist, wenn man den Bildschirm auf 800*600 gestellt hat. Bei anderen Artikeln ist mit das frueher auch schon mal aufgefallen, weiss ich jetzt aber auch nicht mehr, welche das waren. Deshalb mein Vorschalg: Sollte nicht auf die Startseite und/oder in die Leiste ganz unten ein Hinweis gesetzt werden, dass die Ardapedia fuer 1024*768 optimiert ist? Das ist naemlich meiner Meinung nach mittlerweile die standard-Aufloesung, auch wenn es natuerlich noch Leute mit weniger gibt. astrolenni 9.3.2005, 1.47 Uhr CET

Fehler?

• Wenn ich auf der Hauptseite unter "Struktur" dem Link "Eine Einleitung zu Kategorien" folge, wird eine Fehlermeldung angezeigt ("Fehler auf der Seite"). Kann mal jemand den Quelltext überprüfen? Danke. --Miaugion 22:03, 14. Mär 2005 (CET)

Also ich hab da keine Probleme und hatte noch nie welche... --astrolenni 22:38, 14. Mär 2005 (CET)

• Hmm, jetzt geht's. Vorhin wurde immer nur die Hälfte der Seite angezeigt. Vielleicht war nur etwas mit dem Server? --Miaugion 22:51, 14. Mär 2005 (CET)

Probleme beim Login

Gehört hier sicher nicht hin, aber: Seit Monaten bekomme ich beim Login die Fehlermeldung "Ardapedia benutzt Cookies zum Einloggen der Benutzer. Sie haben Cookies deaktiviert, bitte aktivieren Sie diese und versuchen es erneut." - unabhängig von meinen Einstellungen, von meinem Browser, von meinem Rechner und von meinem Betriebssystem. Ich gehe also davon aus, dass es sich dabei um ein Problem von Seiten des Servers handelt. --172.178.89.211 21:34, 25. Jun 2005 (CEST) (aka Penngaladh)

Das Problem habe ich auch, wenn ich mich an der Uni einloggen will. Seltsamerweise funktioniert es aber dann, wenn ich erst das Forum aufrufe, mich dort einlogge, und erst dann die Ardapedia öffne und mich hier anmelde. --swyft 09:40, 26. Jun 2005 (CEST)

Toll, es klappt! --Penngaladh 19:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Renewed: Tempus in den Texten - Praesens oder Imperfekt?

Ich möchte diese Diskussion hier noch einmal aufbringen, da in den letzten Tagen mehrere Änderungen bezüglich Präsens/Präteritum durchgeführt worden sind! Ich persönlich bin mir auch noch im unklaren wie eine entgültige Lösung aussehen könnte, jedoch wurde meines Wissens eine Interimslösung gefunden: "Man sollte bei Inhaltsangaben (und die Texte hier sind ja prinzipiell nicht anderes) generell im Praesens und bei Vorzeitigkeit im Perfekt schreiben."
Ich bitte alle Admins bzw. engagierten User seine Meinung zu diesem Thema abzugeben, um endlich zu einem entgültigem Entschluss zu kommen!! --Sinthoras 14:29, 26. Sep 2005 (CEST)

"Alte Diskussionsbeiträge":

Da ich nicht weiss, wo die Frage gestellt werden soll also hier: In welchem tempus soll man eigentlich die Texte halten? Imperfekt oder Präsens? Ich ertappe mich selbst öfter dabei, dass ich aus der Sicht des endenden D.Z. schreibe. Aber sollte man nicht alles im Präsens schreiben, es sei denn, man bezieht sich auf vorangegagene Geschehnisse in Relation zum Artikel? --Thranduil 20:29, 29. Nov 2004 (CET)

Man sollte bei Inhaltsangaben (und die Texte hier sind ja prinzipiell nicht anderes) generell im Praesens und bei Vorzeitigkeit im Perfekt schreiben. Allerdings ertappe auch ich mich manchmal selber dabei, im Imperfekt/Plusquamperfekt zu schreiben... Und das obwohl ich das eigentlich bei der besten Deustch-Lehrerin, die es gibt, losgeworden zu sein glaube (Is das ein richtiger deutscher Satz...? Egal, ihr wisst was ich meine...) astrolenni 06:09, 20. Feb 2005 (CET)

"Neue Diskussionsbeiträge":

Ich muß gestehen, daß ich das Präteritum in meinen Texten ganz automatisch verwendet habe, weil es mir in diesem Zusammenhang völlig normal und natürlich erscheint. Das Präsens dagegen käme mir hier unpassend vor. "Inhaltsangaben" sollen im Präsens stehen? Nun, wenn es um Orte, Personen und Dinge geht, sind die Texte hier in der Ardapädie eben keine "Inhaltsangaben". Und Orte und Personen sind – bei Tolkien – stets zeitgebunden, weil er nicht einfach irgendwelche Romanhandlungen erzählt, sondern eine ganze Welt mit Völkern und Sprachen und einer eigenen Geschichte geschaffen hat. Würde man durchgehend das Präsens verwenden, dann bliebe diese Historizität dabei auf der Strecke. Für Tolkien war Mittelerde die Vergangenheit unserer Welt; er hat sogar irgendwo einmal eine ungefähre Zeitangabe gemacht, wie weit das Dritte Zeitalter – vom 20. Jh. aus gesehen – zurückliegt.

Deshalb behandle ich seine Texte als Quellen mit geschichtlichem Hintergrund und dafür ist nun mal das Präteritum am besten geeignet. Es käme mir sehr merkwürdig vor, beispielsweise statt "Aragorn lebte von 2931 DZ bis 120 VZ" sagen zu müssen "Aragorn lebt von 2931 DZ bis 120 VZ".

Tolkien hat seine Bücher aus gutem Grund im Präteritum geschrieben. Eine Ausnahme macht nur The Tale of Years, für den das Präsens am besten geeignet scheint, und genauso wird es ja auch in der Chronologie hier in der Ardapädie gehandhabt.

Alex 22:32, 28. Sep 2005 (CEST)

• Das Problem ist, daß die Ardapedia in der Beziehung uneinheitlich war/ist. Manche schreiben Artikel im Präteritum, manche stützen sich aufs Präsens als Basis. Aus gutem Grund. Die Wahl der Zeitform scheint von Gegenstand und Aussagenziel abzuhängen. Manchmal ist für die Schreiber die eine Form handlicher, manchmal die andere. Fiktionale Inhalte werden normalerweise immer im Präsens wiedergegeben. Es ist z.B. unnatürlich, Unterschiede zwischen mehreren Story-Versionen in einer anderen Zeit als der Gegenwart aufzuzeigen. Heißt es in einem Artikel: "Filmtrilogie: Im Film ist das anders. Dort gingen Frodo und Sam von Henneth Annûn nach Osgiliath" usw. dann ist das Gurkensalat. Frodo und Sam 'gingen' nicht im Film: sie 'gehen'. Im HdR 'gehen' sie nicht nach Osgiliath, im Film schon. Präsens, nicht Präteritum. Geht es um Unterschiede zwischen verschiedenen Versionen bei Tolkien, um kosmologische Bestimmungen (Arda <=> Ilmen <=> Leere), um Sprachen ('Sindarin ist eine Sprache und sie funktioniert wie folgt') und und und, so ist ebenfalls das Präsens vorzuziehen. Desweiteren: Um zeitliche Tiefe zu betonen, kann man das Ende des DZ präsentisch beschreiben und Herleitungen aus der Vergangenheit im Präteritum bzw. Plusquamperfekt. Diese zeitliche Tiefe geht gerade dann verloren, wenn alles - die Gründung von Valinor, der Untergang Númenors und Frodos schmerzende Schulter - im Präteritum steht, die vielen verschiedenen Zeitschichten also ausradiert sind. Schreibt man alles im Präteritum, schafft man für seine Wirklichkeit vielleicht eine eskapistische Erweiterung, die Artikeltexte leiden aber darunter, da in ihnen selbst, wie gesagt, keine zeitliche Tiefe mehr vorhanden ist, die verschiedenen Zeitschichten vom Präteritum leider weggenebelt wurden. Ich wäre also zumindest dafür, daß man sich genau überlegt, ob das Präsens in einem Artikel nicht eine wichtige Funktion hat, bevor man es wieder hinauswirft. --Miaugion 11:10, 30. Sep 2005 (CEST)

Überschriftrevision (vorgeschlagen von Benutzer:Alex)

Meiner Meinung nach sollte es bei den gebräuchlichen Überschriften bleiben! Ich bin definitiv gegen eine Änderung von "Zeitangabe" in "Zeit", klingt irgendwie kindlich... Die Änderung von "Sonstiges" in "Etymologie" wäre in den entsprechenden Fällen denkbar. Aber es sollte nicht viel (eigentlich gar nichts) an den Formatvorlagen geändert werden. --Sinthoras 15:34, 8. Nov 2005 (CET)

Warum sollten keine Verbesserungen vorgenommen werden? Das ist meiner Ansicht nach der Sinn und Zweck einer offenen Enzyklopädie. Das Bessere ist des Guten Feind. ;-)
"Zeitangabe" ist ein deskriptiver Begriff, der aussagt, welcher Inhalt in diesem Unterkapitel stehen soll. Klingt gestelzt, bemüht und umständlich. Als Titel viel besser, kürzer und prägnanter ist "Zeit".
Andere Unterkapitel heißen ja auch mit gutem Grund "Volk" und nicht "Volksangabe", "Namen" und nicht "Namensangabe", "Quellen" und nicht "Quellenangabe".
Du hast dich lediglich an "Zeitangabe" gewöhnt, so daß dir gar nicht mehr auffällt, wie unpassend es klingt.
Weitere Verbesserungsvorschläge finden sich in Ardapedia Diskussion:Formatvorlage Geografie.
Alex 22:53, 8. Nov 2005 (CET)

im sinne der offenen enzyklopädie (und wahrscheinlich auch in deinem) hab ich die diskussion hier auch begonnen, solche dinge gehören besprochen, wenn dann nur zwei Stimmen mit gegensätzlichen meinungen aufeinandertreffen, fördert das nicht unbedingt die gemeinschaftliche arbeit! ich bleibe bei meiner meinung das "zeitangabe" wesentlich passender ist und bitte andere admins hier stellung zu nehmen! Sinthoras 17:05, 9. Nov 2005 (CET)

Jede Diskussion fängt mit nur 2 Meinungen an; sei nicht ungeduldig, es wird sich schon noch jemand melden.
Verstehe ich dich recht, daß du auch "Volk" zu "Volksangabe", "Namen" zu "Namensangabe" und "Quellen" zu "Quellenangabe" ändern möchtest? Oder ist deine Vorliebe für "Zeitangabe" ein individuelles Phänomen?
Alex 21:48, 9. Nov 2005 (CET)