Ardapedia:Elronds Rat

Aus Ardapedia
Hier sollten alle wichtigen Diskussionen über die Hauptseite von Ardapedia (inkl. Vorschläge für vorbildhafte Artikel, etc.), bzw. auch sämtliche allgemeinen Diskussionen über die Ardapedia stattfinden. Wenn Du allgemeine Fragen zum Projekt Ardapedia hast, bist du hier also genau richtig!

Umfrage in der Wikipedia zu Fan-Wikis

Wer von Euch auch in der Wikipedia aktiv ist, möchte sich vielleicht hier eintragen: Wikipedia:Umfragen/Nutzung_anderer_Wikis. --82.82.66.219 15:22, 9. Okt 2006 (CEST)

Archiv

Vorbildhafte Artikel

Auf der Hauptseite wurde ein neuer/alter Bereich für vorbildhafte Artikel angelegt. Gewählt wird hier:

Bitte hier Eure Vorschläge für vorbildhafte Artikel

  • Gandalf (kann als Vorlage für Personenbeschreibungen dienen) --195.93.60.16 11:47, 2. Jan 2006 (CET)
  • J.R.R. Tolkien (kann ebenfalls als Vorlage für Personenbeschreibungen dienen, und Tokien ist einfach sehr wichtig.) --Doersino 13:18, 14. Jun 2006 (CEST)
  • Meneltarma (sehr gut recherchiert, gute Struktur, ausreichende! Quellenangaben) --Sinthoras 13:47, 23. Jun 2006 (CEST)

Renewed: Tempus in den Texten - Praesens oder Imperfekt?

Ich möchte diese Diskussion hier noch einmal aufbringen, da in den letzten Tagen mehrere Änderungen bezüglich Präsens/Präteritum durchgeführt worden sind! Ich persönlich bin mir auch noch im unklaren wie eine entgültige Lösung aussehen könnte, jedoch wurde meines Wissens eine Interimslösung gefunden: "Man sollte bei Inhaltsangaben (und die Texte hier sind ja prinzipiell nicht anderes) generell im Praesens und bei Vorzeitigkeit im Perfekt schreiben."
Ich bitte alle Admins bzw. engagierten User seine Meinung zu diesem Thema abzugeben, um endlich zu einem entgültigem Entschluss zu kommen!! --Sinthoras 14:29, 26. Sep 2005 (CEST)


"Alte Diskussionsbeiträge":

Da ich nicht weiss, wo die Frage gestellt werden soll also hier: In welchem tempus soll man eigentlich die Texte halten? Imperfekt oder Präsens? Ich ertappe mich selbst öfter dabei, dass ich aus der Sicht des endenden D.Z. schreibe. Aber sollte man nicht alles im Präsens schreiben, es sei denn, man bezieht sich auf vorangegagene Geschehnisse in Relation zum Artikel? --Thranduil 20:29, 29. Nov 2004 (CET)

Man sollte bei Inhaltsangaben (und die Texte hier sind ja prinzipiell nicht anderes) generell im Praesens und bei Vorzeitigkeit im Perfekt schreiben. Allerdings ertappe auch ich mich manchmal selber dabei, im Imperfekt/Plusquamperfekt zu schreiben... Und das obwohl ich das eigentlich bei der besten Deustch-Lehrerin, die es gibt, losgeworden zu sein glaube (Is das ein richtiger deutscher Satz...? Egal, ihr wisst was ich meine...) astrolenni 06:09, 20. Feb 2005 (CET)


"Neue Diskussionsbeiträge":

Ich muß gestehen, daß ich das Präteritum in meinen Texten ganz automatisch verwendet habe, weil es mir in diesem Zusammenhang völlig normal und natürlich erscheint. Das Präsens dagegen käme mir hier unpassend vor. "Inhaltsangaben" sollen im Präsens stehen? Nun, wenn es um Orte, Personen und Dinge geht, sind die Texte hier in der Ardapädie eben keine "Inhaltsangaben". Und Orte und Personen sind – bei Tolkien – stets zeitgebunden, weil er nicht einfach irgendwelche Romanhandlungen erzählt, sondern eine ganze Welt mit Völkern und Sprachen und einer eigenen Geschichte geschaffen hat. Würde man durchgehend das Präsens verwenden, dann bliebe diese Historizität dabei auf der Strecke. Für Tolkien war Mittelerde die Vergangenheit unserer Welt; er hat sogar irgendwo einmal eine ungefähre Zeitangabe gemacht, wie weit das Dritte Zeitalter – vom 20. Jh. aus gesehen – zurückliegt.

Deshalb behandle ich seine Texte als Quellen mit geschichtlichem Hintergrund und dafür ist nun mal das Präteritum am besten geeignet. Es käme mir sehr merkwürdig vor, beispielsweise statt "Aragorn lebte von 2931 DZ bis 120 VZ" sagen zu müssen "Aragorn lebt von 2931 DZ bis 120 VZ".

Tolkien hat seine Bücher aus gutem Grund im Präteritum geschrieben. Eine Ausnahme macht nur The Tale of Years, für den das Präsens am besten geeignet scheint, und genauso wird es ja auch in der Chronologie hier in der Ardapädie gehandhabt.

Alex 22:32, 28. Sep 2005 (CEST)


  • Das Problem ist, daß die Ardapedia in der Beziehung uneinheitlich war/ist. Manche schreiben Artikel im Präteritum, manche stützen sich aufs Präsens als Basis. Aus gutem Grund. Die Wahl der Zeitform scheint von Gegenstand und Aussagenziel abzuhängen. Manchmal ist für die Schreiber die eine Form handlicher, manchmal die andere. Fiktionale Inhalte werden normalerweise immer im Präsens wiedergegeben. Es ist z.B. unnatürlich, Unterschiede zwischen mehreren Story-Versionen in einer anderen Zeit als der Gegenwart aufzuzeigen. Heißt es in einem Artikel: "Filmtrilogie: Im Film ist das anders. Dort gingen Frodo und Sam von Henneth Annûn nach Osgiliath" usw. dann ist das Gurkensalat. Frodo und Sam 'gingen' nicht im Film: sie 'gehen'. Im HdR 'gehen' sie nicht nach Osgiliath, im Film schon. Präsens, nicht Präteritum. Geht es um Unterschiede zwischen verschiedenen Versionen bei Tolkien, um kosmologische Bestimmungen (Arda <=> Ilmen <=> Leere), um Sprachen ('Sindarin ist eine Sprache und sie funktioniert wie folgt') und und und, so ist ebenfalls das Präsens vorzuziehen. Desweiteren: Um zeitliche Tiefe zu betonen, kann man das Ende des DZ präsentisch beschreiben und Herleitungen aus der Vergangenheit im Präteritum bzw. Plusquamperfekt. Diese zeitliche Tiefe geht gerade dann verloren, wenn alles - die Gründung von Valinor, der Untergang Númenors und Frodos schmerzende Schulter - im Präteritum steht, die vielen verschiedenen Zeitschichten also ausradiert sind. Schreibt man alles im Präteritum, schafft man für seine Wirklichkeit vielleicht eine eskapistische Erweiterung, die Artikeltexte leiden aber darunter, da in ihnen selbst, wie gesagt, keine zeitliche Tiefe mehr vorhanden ist, die verschiedenen Zeitschichten vom Präteritum leider weggenebelt wurden. Ich wäre also zumindest dafür, daß man sich genau überlegt, ob das Präsens in einem Artikel nicht eine wichtige Funktion hat, bevor man es wieder hinauswirft. --Miaugion 11:10, 30. Sep 2005 (CEST)

In der neuen Qualitätsoffensive (Jahrestage) bin ich der Ansicht das man auf jeden Fall im Präsens schreiben sollte! Ist jemand anderer ansicht? --134.2.188.3 13:26, 9. Mai 2006 (CEST) (alias Irawain Ben_Adar)

Ich bin deiner Meinung! --Sinthoras 23:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Hauptseiten-Archiv

Man könnte ja mal ein Archiv der Diskussion:Hauptseite machen, da das her schon mehr als 40 kb sind. Doersino 10:20, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt gemacht, die Seite war wirklich schon zu voll ;) --Sinthoras 23:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Quellenangaben

Beim Bearbeiten der Jahrestags-Artikel ist mir folgendes Problem erschienen :) :

Sollen wir Quellen wie folgt angeben:

oder so (vereinfacht):

  • Der Herr der Ringe
    • Buch IV, Kapitel 8: "Die Treppen von Cirith Ungol"
    • Buch V, Kapitel 3: "Die Heerschau von Rohan"
    • Buch V, Kapitel 54: Die Belagerung von Gondor"
    • Anhang B, Abschnitt "Das Dritte Zeitalter"

ich wäre für die 2. (vereinfachte) Variante! was meint ihr? --Sinthoras 09:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Alte Variante, weil man daran gewöhnt ist. --Doersino 10:51, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin jetzt schon seit 2 Jahren in der Ardapedia, habe mich aber noch an keine 'Form' der Quellenangaben, weil es einfach noch keine einheitliche Form gibt. Was meinen andere darüber? --Sinthoras 12:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich verwende immer die 2. Variante. --swyft 16:34, 28. Jun 2006 (CEST)
Ich benutze stets die 1. Variante und schreibe sogar die Buchnummer aus - bspw. "Sechtes Buch" - wie man es auch in der Der Herr der Ringe: Kapitelübersicht finden kann. Meines Erachtens sollte man in einer Enzyklopädie (mit wissenschaftlichem Anspruch) keine unnötigen Vereinfachungen und Abkürzungen benutzen; Quellenangaben sollten vollständig sein, auch wenn es offenbar aufwendig ist. (Einfach Text kopieren und einfügen. ;)) --Irenaeus 19:33, 4. Nov 2006 (CET)

JavaScript

Mein Benutzer-JavaScript wird von der Software sozusagen ignoriert. Kann man das (ohne ein Software-Update) so machen, wie es z.b. in der WP gemacht wird? --Doersino 10:53, 28. Jun 2006 (CEST)

Werde ich nun ignoriert? --Doersino 13:28, 18. Jul 2006 (CEST)
HALLO??? --Doersino 17:41, 8. Dez 2006 (CET)

Quellen

Ein Aufruf an alle: Wenn euch so viel an den Quellen liegt, dann tragt sie doch selbst nach oder (wenn ihr die entsprechende Lektüre nicht besitzt) macht, für alle zugänglich und leicht auffindbar, eine Liste, in der alle Artikel mit fehlenden Quellenangaben verzeichnet und verlinkt sind. Denn die Vorlage, die wir momentan verwenden, stört meiner Meinung nach das Erscheinungsbild der betreffenden Artikel. Und wenn eine solche Liste, wie ich sie hier vorschlage, aus irgendeinem Grundunangebracht sein sollte, setzt die Vorlage doch einfach unter die Übrschrift "Quellen" im betreffenden Artikel. Dann fühlen Leute, die hier nur lesen wollen, sich vielleicht nicht mehr gestört. --Doersino 13:28, 18. Jul 2006 (CEST)

du hast recht, am Anfang des Artikels stört die Vorlage wirklich ziemlich..., aber ansonsten (siehe z.B. Khazad-dûm) ist sie meiner meinung nach nicht störend, wen sie stört, der kann ja quellen nachtragen, ist mmn ein zusätzlicher anreiz zum quellennachtragen ;) Eine "liste" in der art besteht bereits unter Fehlende Quellenangaben Hier werden nach Einfügen der Vorlage automatisch die betreffenden Artikel aufgelistet. --Sinthoras 14:25, 18. Jul 2006 (CEST)
Ich sehe einen Verweis auf fehlende Quellen in dem entsprechenden Artikel als sinnvoller an, als "irgendwo" außerhalb. Ich stimme auch Sinthoras zu, dass dies mehr zur Quellen-Recherche einlädt. Um die Störung des Lesers durch die Vorlage möglichst gering zu halten, ist es vielleicht praktikabler, wie bereits bei Khazad-dûm geschehen, sie im Abschnitt "Quellen" einzufügen. Auf jeden Fall ist die Vorlage, meines Erachtens nach, wichtig, da sie auch fremden Lesern sofort ermöglicht den Artikel bezüglich seiner Quellen einzuschätzen bzw. sofort darauf hinweist was bzgl. der Quellenlage eines Artikels Sache - zumal es auch genügend Artikel gibt, die noch nicht einmal einen Abschnitt "Quellen" haben. Ich bin mir außerdem sicher, dass ordentliche Quellenverweise für alle wünschenswert sind. :) Schönen Gruß.--Irenaeus 18:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Netzwerk von Fan-Wikis

Markus Cyron schrieb am 14. September folgendes (gekürzte version :):

Ich bin Admin bei der MosaPedia und wir haben uns überlegt, dass wir kleineren Fanwikis eine Art Netzwerk aufbauen sollten. Wenn ihr Interesse habe, schaut mal vorbei und sagt uns, was ihr daon haltet:

Link: [1]

Meiner Meinung (Sinthoras) nach ist es eine gute Idee ein solches Netzwerk zu errichten, die Frage ist nur in welcher Form kann man es in die Ardapedia einbrigen, dass es für uns von Nutzen ist. Gibt es Meinungen dazu? --Sinthoras 12:53, 15. Sep 2006 (CEST)

Wir haben es bei der Perrypedia so eingebaut: [2]. Einfach und unkompliziert. --82.82.66.219 13:05, 9. Okt 2006 (CEST)

Bilder

An die technischen Admins: Beim durchsehen der Bildegalerie ist mir aufgefallen, dass Bilder mit Sonderzeichen im Lemma als fehlend angezeigt werden, die Bilderseiten beinhalten auch keine Abbildungen mehr, woran liegt das, bzw. kann man das reparieren?! --Sinthoras 09:59, 18. Sep 2006 (CEST)

technisches Problemchen

Kann mir jemand erklären warum sich bei meiner Benutzerseite die Menüleiste links nach unten verschiebt? Danke im Voraus! --Sinthoras 23:00, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich hab das Problem, dass ich, als ich nach den Ferien mal wieder reingeschaut habe, das Bearbeitungsfenster winzig war, dann hab ich unter Einstellungen eingestellt, dass es bis an den Bildschirmrand reicht; jetzt ist es zwar in der Breite in Ordnung, aber in der Länge nur 2 cm. Bitte um Hilfe.--Lyrdan 14:38, 7. Jan. 2007 (CET)

Um die Höhe einzustellen, musst du die gewünschte Anzahl Zeilen in den Einstellungen unter "Bearbeiten" festlegen. --Dwight 15:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Versions-Update 23.12.06

1. Stellungnahme: Das angekündigte Versions-Update ist nun erfolgt. Es birgt jedoch einige Fehler. An die technischen Admins: Wurde das Update schon vollendet, oderist es noch im Gange? Erste grobe Fehler die mir aufgefallen sind:

  • Das Bearbeitungsfeld beim Bearbeiten von Artikeln ist zu klein, man muss unnötig scrollen.
  • Umlaute werden nicht erkannt.

Es gibt sicher noch einige M?ngel, aber ich bin mir sicher wir können das hinkriegen, ansonsten war das Update eine gute Idee! --Sinthoras 11:01, 24. Dez. 2006 (CET)

Und mein monobook.css wird nicht ausgeführt. Beim Bearbeiten ist unten auch sowas wie ein Kommentar... --Doersino 10:29, 25. Dez. 2006 (CET)
Sonderzeichen sollten jetzt wieder funktionieren. Textfelder haben jetzt eine Default-Größe, sofern in den Benutzereinstellungen nichts angegeben ist. Es gibt noch Probleme mit Platzhaltern, die werden momentan noch nicht ersetzt. Beispiel: Ardapedia. Ansonsten sind keine Probleme bekannt. Ihr würdet uns sehr helfen, wenn ihr eventuelle Fehler hier meldet würdet: Support. Die Diskussionsseiten hier haben wir nicht so im Blick. --Astaran 11:28, 25. Dez. 2006 (CET)
Das Bearbeitungsfeld ist für nicht angemeldete Benutzer jetzt größer. Angemeldete Benutzer können die Größe in den Einstellungen an die eigenen Bedürfnisse anpassen. --Dwight 09:29, 26. Dez. 2006 (CET)

Vorschauhinweis

(Beiträge zusammengestellt und neu formatiert)

Klickt man auf "Bearbeiten", erscheint auf der folgenden Seite oben im Artikel der Hinweis "Dies ist eine Vorschau". (Miaugion 13:08, 29. Dez. 2006 (CET))

  • habe ich jetzt bei mehreren Seiten ausprobiert, aber den Hinweis nirgendwo gesehen. (Dwight 10:01, 30. Dez. 2006 (CET))
  • Ich habe es soeben noch mal mit dieser Diskussionsseite hier ausprobiert. Wenn ich auf „bearbeiten“ klicke, erscheint auf der nächsten Seite direkt über dem grünen Kasten mit der Erklärung „Hier sollten alle wichtigen Diskussionen über die Hauptseite von Ardapedia [...] stattfinden“ der Hinweis:


“Vorschau


Dies ist nur eine Vorschau, die Seite wurde noch nicht gespeichert!“ (Miaugion 12:29, 30. Dez. 2006 (CET))

  • Vielleicht verstehe ich ja auch nur nicht, was ich machen muss. Ich sehe weder einen grünen Kasten mit Erklärung noch den Hinweis. Das sehe ich beides erst dann, wenn ich auf "Vorschau anzeigen" klicke. --Dwight 19:46, 30. Dez. 2006 (CET)
  • Klicke oben auf "bearbeiten", dann erscheint auf der Bearbeitungsseite über dem grünen Kasten mit der Erklärung „Hier sollten alle wichtigen Diskussionen über die Hauptseite von Ardapedia [...] stattfinden“ der Hinweis, das alles sei nur eine Vorschau. Den grünen Kasten findest du - je nach Einstellung in den "persönlichen Einstellungen" - entweder ganz oben auf der Seite oder unmittelbar unter dem weißen Bearbeitungsfenster. Noch genauer läßt es sich wohl nicht beschreiben. --Miaugion 20:53, 30. Dez. 2006 (CET)
  • Gerade habe ich eine Option in den Einstellungen entdeckt. Wenn ich diese aktiviere, zeigt mir das Wiki direkt bei der ersten Bearbeitung genau diesen Vorschauhinweis. Vielleicht ist die bei euch auch angewählt: Register "Bearbeiten", Option "Beim ersten Bearbeiten immer die Vorschau anzeigen". --Dwight 15:49, 31. Dez. 2006 (CET)
  • Danke! Hatte ich übersehen. Scheint eine neue Funktion zu sein (deren Zweck mir nicht ganz klar ist). Wenn man sie deaktiviert, ist wieder alles in Ordnung. --Miaugion 16:10, 31. Dez. 2006 (CET)

Textbaustein Löschen

(Beiträge zusammengestellt und neu formatiert)

Der Textbaustein für Löschanträge {{Löschen}} funktioniert nicht mehr korrekt. (Miaugion 13:08, 29. Dez. 2006 (CET))

  • kannst du mal eine Beispielseite angeben? ([Benutzer:Dwight|Dwight]] 10:01, 30. Dez. 2006 (CET))

Die Beispielseite wurde gestern bereits von Astaran gelöscht. Wie den „Letzten Änderungen“ zu entnehmen ist, mußte ich beim Stellen des Löschantrags extra „Bitte löschen“ dazuschreiben, weil der Erklärungstext zu den Formalitäten der Schnelllöschung nicht angezeigt wurde. Ich kann den Textbaustein mal probeweise hier einfügen und sehen, was passiert:

Löschen.png Diese Seite wurde nach den Regeln der Schnelllöschung zum sofortigen Löschen vorgeschlagen.

Einsprüche bitte auf diese Seite schreiben.

Begründung: {{{1}}} —”{{{2}}} --Miaugion 12:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Wie man sieht, werden nur das Wort "Begründung", der Benutzername und ein Trennstrich angezeigt. Der erklärende Kastentext fehlt.

Mir ist nicht ganz klar, was hier genau fehlt. Ich sehe einen recht farbenfrohen Kasten mit orangenem Rand oben und unten und mit folgendem Text:
"Diese Seite wurde nach den Regeln der Schnelllöschung zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Einsprüche bitte auf die Diskussionsseite schreiben.
Siehe auch: Ardapedia:Zweite Schritte."
und darunter folgendem "Begründung: --Miaugion ..." und ein Trennstrich.
Sollte da noch eine Begründung erscheinen oder was genau müsste passieren?
  • Ja, den farbenfrohen Kasten meine ich. Der wird bei dir angezeigt? Warum wird der bei dir angezeigt und bei mir nicht? Liegt's vielleicht am Browser (Firefox 2.0.0.1)? --Miaugion 20:53, 30. Dez. 2006 (CET)
  • Bei mir wird der "farbenfrohe Kasten" auch nicht angezeigt, das Phänomen ist somit kein Einzelfall. ;) --Irenaeus 21:16, 30. Dez. 2006 (CET)
  • News: Erst nach der Anmeldung verschwindet der Kasten. Dem abgemeldeten User wird er angezeigt. Kannst du das auch bestätigen? --Miaugion 11:00, 31. Dez. 2006 (CET)
  • Ich benutze ebenfalls FF2 und sehe den Kasten sowohl abgemeldet als auch angemeldet. Habt ihr evtl. eigene CSS eingerichtet or Skripte eingerichtet? --Dwight 15:44, 31. Dez. 2006 (CET)
  • Also, ich nicht. --Miaugion 16:10, 31. Dez. 2006 (CET)
  • Mittlerweile wird der Kasten bei mir angezeigt - an-, wie auch abgemeldet. --Irenaeus 20:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Favoritenbild

(Beiträge zusammengestellt und neu formatiert)

Das A-Symbol der Ardapedia wurde früher in der Adresszeile des Browsers angezeigt; jetzt nicht mehr. (Miaugion 13:08, 29. Dez. 2006 (CET))

  • da fehlte das Seitensymbol auf dem Server. (Dwight 10:01, 30. Dez. 2006 (CET))

Alles klar, das Symbol ist wieder da. (Miaugion 12:29, 30. Dez. 2006 (CET))

Bilder

Einige Bilder werden in den Artikeln nicht ordnungsgemäß angezeigt, mir ist es beim Artikel Azog aufgefallen, es gibt aber noch unzählige weitere Beispiele. --Sinthoras 14:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Da bist du nicht der einzige, mir kommt es so vor, als ob nur noch die Hälfte der Bilder richtig angezeigt wird.--Lyrdan 14:38, 7. Jan. 2007 (CET)
In dem genannten Artikel sehe ich nur ein Bild. Laut Quelltext ist auch kein weiteres angegeben. Was genau ist an dem Bild falsch? Ein oder mehrerere Screenshots würden evtl. weiterhelfen. --Dwight 15:17, 7. Jan. 2007 (CET)
bei Mozilla das selbe. [3]--Lyrdan 15:37, 7. Jan. 2007 (CET)
Interessant. Ich sehe dort zwei Bilder. Ich schreib's mal auf. --Dwight 19:49, 7. Jan. 2007 (CET)
Danke! Azogs Bild sehe ich auch nicht, ich glaube, dass das nach den Ferien passiert ist, danach waren meine ganzen Einstellungen geändert (siehe oben, technisches Problem)--Lyrdan 20:09, 7. Jan. 2007 (CET)

Vorlage Quellen

In der Liste zur Vorlage "Quellen" werden die bisherigen Artikel, die den Textbaustein verpasst bekommen haben, nicht mehr aufgelistet. (Ausnahme Nazgûl wegen kürzlicher Aktualisierung.) Kann man das beheben?
(Bsp. für einen nicht mehr aufgelisteten Artikel ist Théoden.) --Irenaeus 22:05, 7. Jan. 2007 (CET)

Technische Probleme

Verschiedenes

Ich fass dann mal zusammen ;) Lyrdan

  • Bilder werden nicht korrekt angezeigt screen (Lyrdan, Sinthoras)
  • Textbaustein "löschen" wird fehlerhaft angezeigt(Lyrdan, Miaugion, Irenaeus)
Problem tritt erst nach Anmeldung auf, allerdings nur bei einigen usern
  • Einstellungen sind verändert, können aber manuell korrigiert werden (Lyrdan)[4]
  • In der Liste zur Vorlage "Quellen" werden die bisherigen Artikel, die den Textbaustein verpasst bekommen haben, nicht mehr aufgelistet.
Ausnahme Nazgûl wegen kürzlicher Aktualisierung. (Irenaeus)
Gab es nicht noch bis vor kurzem automatisch erstellte Gliederungen in längeren Artikeln ab 4 Überschriften? Kraechz 20:00, 8. Jan. 2007 (CET)
Herrlicher Sarkasmus^^, worauf willst du genau raus?--Lyrdan 20:03, 8. Jan. 2007 (CET)
Sarkasmus liegt mir fern. Ich frage nur, ob das Fehlen der Gliederungen gewollt ist oder ein technisches Problem darstellt. Kraechz 20:14, 8. Jan. 2007 (CET)
Dann entschuldige bitte, kannst es ja noch einfügen
Automatische Gliederung ist eine Option in den persönlichen Einstellungen unter Verschiedenes. --Dwight 18:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Beiu mir werden die recent changes nicht mehr angezeigt, bzw. nur am jeweiligen Datum. --Lyrdan 15:54, 22. Mär. 2007 (CET)

Das liegt bestimmt an der Einstellung, wieviele Einträge angezeigt werden sollen. Im Moment sind einfach viele Einträge vom 22. März da. --Dwight 19:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Redirects

Wenn man einen redirect auf eine kategorie lenkt, wird dieser redirect in der Kategorie angezeigt. Bsp: Drachen, der redirekt Drache, der in die Kategorie führt, wird dort aufgeführt, kann man das beheben? --Lyrdan 22:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Dieses Problem kannst du ganz einfach lösen: Füge einfach vor der Kategorie einen Doppelpunkt ein. Hab es bei den Drachen vorgemacht. --83.65.43.131 17:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorien

Die unter Spezial:Uncategorizedpages eingeordneten Seiten sind alle einer gültigen Kategorie zugeordnet, wo liegt hierbei das Problem? --Sinthoras 10:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal einen der dort gelisteten Beiträge bearbeitet und gespeichert. Danach war er aus der Liste verschwunden. Ich vermute mal, die Artikel sind in der Datenbank beim Upgrade auf 1.8 nicht richtig einsortiert worden. Ein Grund zum Bearbeiten findet sich bestimmt, bei nur 20 Seiten, und spart die Suche in der DB. Oder? --Dwight 15:24, 21. Jan. 2007 (CET)
Es gibt anscheinend ein Problem mit der Zuordnung der Artikel zu Kategorien. Ich hatte auch schon Artikel, die nicht in der gewünschten Kategorie gelistet waren, dafür aber in solchen, die nicht im Quelltext des Artikels standen.
Ein möglicherweise damit zusammenhängendes Problem besteht mit Vorlagen. Wenn man einen Artikel bearbeitet, kann es sein, dass angezeigt wird, der Artikel verwende irgendwelche Vorlagen, die nicht im Text stehen (und gar nicht existieren), dafür werden verwendete Vorlagen nicht aufgelistet. Entsprechend zeigt dann auch bei Vorlagen das Werkzeug "Links auf diese Seite" nicht das richtige Ergebnis.
Korrigiert werden beide Probleme anscheinend dann, wenn der entsprechende Artikel neu abgespeichert wird. Dazu sollte es auch genügen, den Artikel aufzurufen, auf "bearbeiten" zu klicken, und dann auf "Seite speichern". In diesem Fall wird keine neue Version erzeugt, es entsteht also auch kein Eintrag in der Versionsgeschichte, Kategorien und Vorlagen stimmen aber wieder. Besonders praktikabel ist diese Lösung bei ca. 7000 Seiten jedoch nicht. --swyft 20:34, 10. Feb. 2007 (CET)
Danke für den Hinweis. Das könnte man eventuell automatisieren und generell mal für alle Seiten tun (was sich für 20 Seiten jedoch kaum gelohnt hätte). Wenn daraus keine neue Version entsteht, sollte es ja keine Probleme mit der Historie und Änderungsansichten geben. --Dwight 11:11, 11. Feb. 2007 (CET)


Könnte man irgendwie alle Artikel der Kategorie:Begriffsklärung aus den special Stubs rausnehmen, man kann mit der Seite sonst nicht arbeiten Lyrdan 11:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Listadmins

Die Seite Spezial:Listadmins existiert nicht mehr (ist aber auf der Seite Ardapedia:Benutzer verlinkt). Wie sieht die Möglichkeit zur Problemlösung aus? --Irenaeus 09:44, 31. Jan. 2007 (CET)

Das sollte jetzt auf Spezial:Listusers/sysops stehen, die Spezialseite Spezial:Listusers funktioniert aber nicht. Keine Ahnung, ob das damit zusammenhängt, dass wir meines Wissens keine eigene Benutzerdatenbank verwenden, sondern die des Forums. Änderungen an den Rechten eines Benutzers werden seit dem Umzug im Spezial:Log/rights gelistet, ältere Änderungen stehen im Ardapedia:Bureaucrat log. --swyft 20:34, 10. Feb. 2007 (CET)
Ja, die Spezialseite Listusers ist absichtlich bei uns abgeschaltet, weil wir keine Liste von allen im Forum registrierten Benutzern erlauben. Da die Liste der Administratoren jetzt unterhalb dieser Spezialseite angesiedelt ist, funktioniert auch der neue Eintrag nicht. Man könnte die Liste manuell auf der Seite Ardapedia:Administratoren führen. Häufige Änderungen sind ohnehin nicht zu erwarten. --Dwight 11:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Benutzerbeiträge

  • Geht man in der Historie der Benutzerbeiträge zurück ("ältere 50"), kommt man nicht über die Grenze "07:09, 1. Aug. 2006" hinaus. Zur Info: Dieses Datum, dem viele Benutzerbeiträge fälschlicherweise zugeordnet sind, mußte damals aufgrund von Datenbankproblemen von einem technischen Admin (Dwight) fest eingerichtet werden (Siehe zu den Datenbankproblemen auch diesen Thread). --Miaugion 23:15, 2. Feb. 2007 (CET)
    • Ich schätze ja mal, dass dies ein eher generisches Problem ist und nichts mit den Datenbankproblemen zu tun hat. Du hast zum Beispiel mehr als 50 Einträge am 1. August und das Zurückgehen benutzt anscheinend das Datum des letzten Eintrags für die weitere Suche. Diese landet somit immer wieder am Anfang. Wenn man die Anzahl angezeigter Beiträge auf 250 setzt, geht's wieder. --Dwight 00:46, 4. Feb. 2007 (CET)
  • Okay. Wollte die Datenbank auch gar nicht verantwortlich machen, nur ordnungsgemäß den Fehler melden. (Mußte die DBprobleme erwähnen, damit Nichteingeweihte wissen, was es mit "07:09, 1. Aug. 2006" auf sich hat.) --Miaugion 03:57, 4. Feb. 2007 (CET)
    • Und ich wollte nur anmerken, dass ich mir das angeschaut habe, und hier die mögliche Ursache vermerken. :) --Dwight 11:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Sonderzeichen

Betimmte Sonderzeichen, bspw. Buchstaben mit einem Makron, werden in der Vorschau korrekt angezeigt, nicht aber im gespeicherten Artikel. Dort erscheint stattdessen ein Fragezeichen. Beispiele in Auenland-Kalender. --swyft 20:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Das ist schon bekannt, aber leider ist noch keine Lösung des Problems in Sicht. Anscheinend hat die Datenbank etwas gegen einige Sonderzeichen. Wir suchen also noch. --Dwight 11:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Formale Fragen

Ich habe zwei formale "Fragen" um der Einheitlichkeit der Ardapedia Willen:

  1. Könnte man sich in Artikeln für die feminine Form von "Elb" auf eine einheitliche Form einigen? Das Hin und Her zwischen "Elbe" und "Elbin" geht zumindest mir persönlich auf den Geist.
  2. Die Form von Quellenangaben ist meiner Meinung nach zu besprechen. Es gibt zwar die Formatvorlagen, aber diese werden einerseits nicht konsequent umgesetzt (auch von mir nicht, zugegebenermaßen) und andererseits könnte man sie nach offiziellem Beschluss und ggf. darauf basierender Aktualisierung als verbindlich erklären bzw. anhand dieser Verbindlichkeit für Einheitlichkeit sorgen.

Freundliche Grüße. --Irenaeus 16:54, 13. Feb. 2007 (CET)

1. Ist mir Wurst
2. Ich bin für diese:
  • Buch VI
  • Kapitel xx
  • Kapitel xy
  • Buch VI
  • Kapitel xz
  • Quenta Silmarillion
  • VI xx
  • Das zweite Zeitalter
  • xz

-Lyrdan 18:46, 13. Feb. 2007 (CET)

Um hier noch ein wenig Leben hineinzubringen:
ad 1: Ich bevorzuge "Elbe"
ad 2: Dein Vorschlag ist mir prinzipiell recht. Es wäre nur schön, wenn man durch eine lebendigere Diskussion zu einer verbindlichen Entscheidung käme. :) --Irenaeus 18:40, 18. Feb. 2007 (CET)
zu 1) Ich bevorzuge auch Elbe ungeachtet eines möglichen anderslautenden Mehrheitsentscheides. Das ist das Wort, das ich für weibliche Elben verwende, wer das dann ausbessern mag, kann das tun. Ebenso verbessere ich nicht die Wortwahl anderer Ardapedia-Autoren, solange beide Worte als richtig gelten.
zu 2) Hier würde ich auch eine einheitliche Vorgehensweise begrüßen. Lyrdans Vorschlag ist gut für quellenreiche Artikel, also wenn zB aus dem Herrn der Ringe mehr als 2 Kapitel verwendet werden. Bei einem oder nur zwei Kapiteln fände ich die Aufteilung mit dem Werk in der ersten Zeile und den Kapiteln in der nächsten sehr zerfahren und unschön. Kraechz 19:16, 18. Feb. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://www.ardapedia.org/w/index.php?title=Ardapedia:Elronds_Rat&oldid=38411“