Ardapedia wird von Menschen wie Dir gemacht. Erstelle jetzt Dein kostenloses Benutzerkonto und trage dazu bei, unser Wiki zu verbessern.
Ardapedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel: Unterschied zwischen den Versionen
Saelon (Diskussion | Beiträge) K →Hobbits |
|||
| Zeile 50: | Zeile 50: | ||
{{Contra}}: Ich finde ihn noch überarbeitungswert. Ich würde das, wenn gewollt, in nächster Zeit erstmal in Angriff nehmen, ehe die Kandidatur weiterläuft. Gruß. --[[Benutzer:Saelon|Saelon]] 09:09, 15. Feb. 2011 (CET) | {{Contra}}: Ich finde ihn noch überarbeitungswert. Ich würde das, wenn gewollt, in nächster Zeit erstmal in Angriff nehmen, ehe die Kandidatur weiterläuft. Gruß. --[[Benutzer:Saelon|Saelon]] 09:09, 15. Feb. 2011 (CET) | ||
{{Contra}}: Ich schließe mich Saelon an. Der Artikel ist schon nicht schlecht, aber eine Erweiterung mit ein paar zusätzlichen Infos kann nicht schaden. Für einen lesenswerten Artikel vermisse ich einfach noch den nötigen Umfang. Ich bin aber gern bereit, meine Meinung zu ändern, wenn ein Ausbau noch statt finden sollte. --[[Benutzer:Kalorme|Kalorme]] 14:50, 15. Feb. 2011 (CET) | |||
[[Kategorie:Hilfe|Lesenswert Kandidaten]] | [[Kategorie:Hilfe|Lesenswert Kandidaten]] | ||
Version vom 15. Februar 2011, 14:50 Uhr
» Autorenportal » Wartung » Bewertung » Kandidaten für lesenswerte Artikel
| Wartung |
| Auf dieser Seite wird über die Aufnahme von Seiten in die Liste der lesenswerten Artikel abgestimmt.
Vorbereitung:
Kandidatur:
=== [[Artikel]] === ''Diese Kandidatur läuft vom 20. Januar bis zum 9. Februar'' {{Pro}}: Begründung. --~~~~ Abstimmung:
Auswertung
|
Kandidaten für lesenswerte Artikel
Hobbits
Diese Kandidatur läuft vom 13. Februar bis zum 5. März
Pro: Ich finde, ein recht guter Artikel, nicht lang aber informativ. Für meine Begriffe schon lesenswert. --Húrin Thalion 18:58, 13. Feb. 2011 (CET)
Contra: Ich finde ihn noch überarbeitungswert. Ich würde das, wenn gewollt, in nächster Zeit erstmal in Angriff nehmen, ehe die Kandidatur weiterläuft. Gruß. --Saelon 09:09, 15. Feb. 2011 (CET)
Contra: Ich schließe mich Saelon an. Der Artikel ist schon nicht schlecht, aber eine Erweiterung mit ein paar zusätzlichen Infos kann nicht schaden. Für einen lesenswerten Artikel vermisse ich einfach noch den nötigen Umfang. Ich bin aber gern bereit, meine Meinung zu ändern, wenn ein Ausbau noch statt finden sollte. --Kalorme 14:50, 15. Feb. 2011 (CET)
