Diskussion:Goblins - Versionsgeschichte

Swyft am 15. Mai 2010 um 06:22 Uhr

2010-05-15T06:22:23Z

← Nächstältere Version		Version vom 15. Mai 2010, 08:22 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	Hier gerät manches etwas durcheinander.... Die drei Artikel [[Goblins]], [[Bilwiß]] und [[Halborks]] nebeneinander erscheinen mir widersprüchlich und nicht ganz stimmig. Hier wird es ja bereits erwähnt, Carroux nennt Tolkiens ''Goblins'' entweder Unholde oder Bilwisse. Daher wäre ich dafür erstmal den Artikelinhalt von Goblins unter das Lemma '''Bilwisse''' (Pl.; nicht weiterhin Sg. Bilwiß(ss)) zu stellen und Goblins zu einer Weiterleitung zu machen, da die Bezeichnung Goblins nicht in einer der deutschen Übersetzungen auftaucht. Unter Bilwisse kann dann ja die Problematik ''orc vs. goblin'' (u.a. im ''Hobbit'') entsprechend erläutert und etwas zur Übersetzung Bilwisse gesagt werden. Oder aber das ganze Goblin-Bilwiss-Thema wird in den Sammelartiekl [[Orks]] verschoben (?), was auch eine gute Alternative wäre. Der Artikel Halborks müsste nochmals überarbeitet werden, denn dort wird unter anderem gesagt, dass Bilwisse mit den Uruk-hai identisch waren, was natürlich nicht korrekt ist. Zur Bezeichnung Halborks müssten in der Kopfzeile noch die Originalbezeichnungen ''half-orcs'', ''goblin-men'' und ''orc-men'' (u.a. in ''Nachrichten aus Mittelerde''), sowie Carrouxs Kombinationen im Deutschen: Bilwissmenschen, Bilwiss-Krieger und Schütz' Ork-Menschen hinzugefügt werden. Was meint ihr dazu? Gruß. --[[Benutzer:Saelon\|Saelon]] 20:59, 9. Mär. 2010 (CET)		Hier gerät manches etwas durcheinander.... Die drei Artikel [[Goblins]], [[Bilwiß]] und [[Halborks]] nebeneinander erscheinen mir widersprüchlich und nicht ganz stimmig. Hier wird es ja bereits erwähnt, Carroux nennt Tolkiens ''Goblins'' entweder Unholde oder Bilwisse. Daher wäre ich dafür erstmal den Artikelinhalt von Goblins unter das Lemma '''Bilwisse''' (Pl.; nicht weiterhin Sg. Bilwiß(ss)) zu stellen und Goblins zu einer Weiterleitung zu machen, da die Bezeichnung Goblins nicht in einer der deutschen Übersetzungen auftaucht. Unter Bilwisse kann dann ja die Problematik ''orc vs. goblin'' (u.a. im ''Hobbit'') entsprechend erläutert und etwas zur Übersetzung Bilwisse gesagt werden. Oder aber das ganze Goblin-Bilwiss-Thema wird in den Sammelartiekl [[Orks]] verschoben (?), was auch eine gute Alternative wäre. Der Artikel Halborks müsste nochmals überarbeitet werden, denn dort wird unter anderem gesagt, dass Bilwisse mit den Uruk-hai identisch waren, was natürlich nicht korrekt ist. Zur Bezeichnung Halborks müssten in der Kopfzeile noch die Originalbezeichnungen ''half-orcs'', ''goblin-men'' und ''orc-men'' (u.a. in ''Nachrichten aus Mittelerde''), sowie Carrouxs Kombinationen im Deutschen: Bilwissmenschen, Bilwiss-Krieger und Schütz' Ork-Menschen hinzugefügt werden. Was meint ihr dazu? Gruß. --[[Benutzer:Saelon\|Saelon]] 20:59, 9. Mär. 2010 (CET)

			:Seh ich wie Du. Gruß --[[Benutzer:Swyft\|swyft]] 08:22, 15. Mai 2010 (CEST)

Saelon: /* Artikelinhalt unter anderem Lemma? */

2010-03-09T20:04:10Z

Artikelinhalt unter anderem Lemma?

← Nächstältere Version		Version vom 9. März 2010, 22:04 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	== Artikelinhalt unter anderem Lemma? ==		== Artikelinhalt unter anderem Lemma? ==

	Hier gerät manches etwas durcheinander.... Die drei Artikel [[Goblins]], [[Bilwiß]] und [[Halborks]] nebeneinander erscheinen mir widersprüchlich und nicht ganz stimmig. Hier wird es ja bereits erwähnt, Carroux nennt Tolkiens ''Goblins'' entweder Unholde oder Bilwisse. Daher wäre ich dafür erstmal den Artikelinhalt von Goblins unter das Lemma '''Bilwisse''' (Pl.; nicht weiterhin Sg. Bilwiß(ss)) zu stellen und Goblins zu einer Weiterleitung zu machen, da die Bezeichnung Goblins nicht in einer der deutschen Übersetzungen auftaucht. Unter Bilwisse kann dann ja die Problematik ''orc vs. goblin'' (u.a. im ''Hobbit'') entsprechend erläutert und etwas zur Übersetzung Bilwisse gesagt werden. Der Artikel Halborks müsste nochmals überarbeitet werden, denn dort wird unter anderem gesagt, dass Bilwisse mit den Uruk-hai identisch waren, was natürlich nicht korrekt ist~~. Oder aber das ganze Goblin-Bilwiss-Thema wird in den Sammelartiekl [[Orks]] verschoben (?), was auch eine gute Alternative wäre~~. Zur Bezeichnung Halborks müssten in der Kopfzeile noch die Originalbezeichnungen ''half-orcs'', ''goblin-men'' und ''orc-men'' (u.a. in ''Nachrichten aus Mittelerde''), sowie Carrouxs Kombinationen im Deutschen: Bilwissmenschen, Bilwiss-Krieger und Schütz' Ork-Menschen hinzugefügt werden. Was meint ihr dazu? Gruß. --[[Benutzer:Saelon\|Saelon]] 20:59, 9. Mär. 2010 (CET)		Hier gerät manches etwas durcheinander.... Die drei Artikel [[Goblins]], [[Bilwiß]] und [[Halborks]] nebeneinander erscheinen mir widersprüchlich und nicht ganz stimmig. Hier wird es ja bereits erwähnt, Carroux nennt Tolkiens ''Goblins'' entweder Unholde oder Bilwisse. Daher wäre ich dafür erstmal den Artikelinhalt von Goblins unter das Lemma '''Bilwisse''' (Pl.; nicht weiterhin Sg. Bilwiß(ss)) zu stellen und Goblins zu einer Weiterleitung zu machen, da die Bezeichnung Goblins nicht in einer der deutschen Übersetzungen auftaucht. Unter Bilwisse kann dann ja die Problematik ''orc vs. goblin'' (u.a. im ''Hobbit'') entsprechend erläutert und etwas zur Übersetzung Bilwisse gesagt werden. Oder aber das ganze Goblin-Bilwiss-Thema wird in den Sammelartiekl [[Orks]] verschoben (?), was auch eine gute Alternative wäre. Der Artikel Halborks müsste nochmals überarbeitet werden, denn dort wird unter anderem gesagt, dass Bilwisse mit den Uruk-hai identisch waren, was natürlich nicht korrekt ist. Zur Bezeichnung Halborks müssten in der Kopfzeile noch die Originalbezeichnungen ''half-orcs'', ''goblin-men'' und ''orc-men'' (u.a. in ''Nachrichten aus Mittelerde''), sowie Carrouxs Kombinationen im Deutschen: Bilwissmenschen, Bilwiss-Krieger und Schütz' Ork-Menschen hinzugefügt werden. Was meint ihr dazu? Gruß. --[[Benutzer:Saelon\|Saelon]] 20:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Saelon: /* Artikelinhalt unter anderem Lemma? */

2010-03-09T20:03:22Z

Artikelinhalt unter anderem Lemma?

← Nächstältere Version		Version vom 9. März 2010, 22:03 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	== Artikelinhalt unter anderem Lemma? ==		== Artikelinhalt unter anderem Lemma? ==

	Hier gerät manches etwas durcheinander.... Die drei Artikel [[Goblins]], [[Bilwiß]] und [[Halborks]] nebeneinander erscheinen mir widersprüchlich und nicht ganz stimmig. Hier wird es ja bereits erwähnt, Carroux nennt Tolkiens ''Goblins'' entweder Unholde oder Bilwisse. Daher wäre ich dafür erstmal den Artikelinhalt von Goblins unter das Lemma '''Bilwisse''' (Pl.; nicht weiterhin Sg. Bilwiß(ss)) zu stellen und Goblins zu einer Weiterleitung zu machen, da die Bezeichnung Goblins nicht in einer der deutschen Übersetzungen auftaucht. Unter Bilwisse kann dann ja die Problematik ''orc vs. goblin'' (u.a. im ''Hobbit'') entsprechend erläutert und etwas zur Übersetzung Bilwisse gesagt werden. Der Artikel Halborks müsste nochmals überarbeitet werden, denn dort wird unter anderem gesagt, dass Bilwisse mit den Uruk-hai identisch waren, was natürlich nicht korrekt ist. Oder aber das ganze Goblin-Bilwiss-Thema wird in den Sammelartiekl [[Orks]] verschoben (?), was auch eine gute ~~Möglichkeit~~ wäre. Zur Bezeichnung Halborks müssten in der Kopfzeile noch die Originalbezeichnungen ''half-orcs'', ''goblin-men'' und ''orc-men'' (u.a. in ''Nachrichten aus Mittelerde''), sowie Carrouxs Kombinationen im Deutschen: Bilwissmenschen, Bilwiss-Krieger und Schütz' Ork-Menschen hinzugefügt werden. Was meint ihr dazu? Gruß. --[[Benutzer:Saelon\|Saelon]] 20:59, 9. Mär. 2010 (CET)		Hier gerät manches etwas durcheinander.... Die drei Artikel [[Goblins]], [[Bilwiß]] und [[Halborks]] nebeneinander erscheinen mir widersprüchlich und nicht ganz stimmig. Hier wird es ja bereits erwähnt, Carroux nennt Tolkiens ''Goblins'' entweder Unholde oder Bilwisse. Daher wäre ich dafür erstmal den Artikelinhalt von Goblins unter das Lemma '''Bilwisse''' (Pl.; nicht weiterhin Sg. Bilwiß(ss)) zu stellen und Goblins zu einer Weiterleitung zu machen, da die Bezeichnung Goblins nicht in einer der deutschen Übersetzungen auftaucht. Unter Bilwisse kann dann ja die Problematik ''orc vs. goblin'' (u.a. im ''Hobbit'') entsprechend erläutert und etwas zur Übersetzung Bilwisse gesagt werden. Der Artikel Halborks müsste nochmals überarbeitet werden, denn dort wird unter anderem gesagt, dass Bilwisse mit den Uruk-hai identisch waren, was natürlich nicht korrekt ist. Oder aber das ganze Goblin-Bilwiss-Thema wird in den Sammelartiekl [[Orks]] verschoben (?), was auch eine gute Alternative wäre. Zur Bezeichnung Halborks müssten in der Kopfzeile noch die Originalbezeichnungen ''half-orcs'', ''goblin-men'' und ''orc-men'' (u.a. in ''Nachrichten aus Mittelerde''), sowie Carrouxs Kombinationen im Deutschen: Bilwissmenschen, Bilwiss-Krieger und Schütz' Ork-Menschen hinzugefügt werden. Was meint ihr dazu? Gruß. --[[Benutzer:Saelon\|Saelon]] 20:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Saelon: /* Artikelinhalt unter anderem Lemma? */

2010-03-09T20:01:54Z

Artikelinhalt unter anderem Lemma?

← Nächstältere Version		Version vom 9. März 2010, 22:01 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	== Artikelinhalt unter anderem Lemma? ==		== Artikelinhalt unter anderem Lemma? ==

	Hier gerät manches etwas durcheinander.... Die drei Artikel [[Goblins]], [[Bilwiß]] und [[Halborks]] nebeneinander erscheinen mir widersprüchlich und nicht ganz stimmig. Hier wird es ja bereits erwähnt, Carroux nennt Tolkiens ''Goblins'' entweder Unholde oder Bilwisse. Daher wäre ich dafür erstmal den Artikelinhalt von Goblins unter das Lemma '''Bilwisse''' (Pl.; nicht weiterhin Sg. Bilwiß(ss)) zu stellen und Goblins zu einer Weiterleitung zu machen, da die Bezeichnung Goblins nicht in einer der deutschen Übersetzungen auftaucht. Unter Bilwisse kann dann ja die Problematik ''orc vs. goblin'' (u.a. im ''Hobbit'') entsprechend erläutert und etwas zur Übersetzung Bilwisse gesagt werden. Der Artikel Halborks müsste nochmals überarbeitet werden, denn dort wird unter anderem gesagt, dass Bilwisse mit den Uruk-hai identisch waren, was natürlich nicht korrekt ist. Zur Bezeichnung Halborks müssten in der Kopfzeile noch die Originalbezeichnungen ''half-orcs'', ''goblin-men'' und ''orc-men'' (u.a. in ''Nachrichten aus Mittelerde''), sowie Carrouxs Kombinationen im Deutschen: Bilwissmenschen, Bilwiss-Krieger und Schütz' Ork-Menschen hinzugefügt werden. Was meint ihr dazu? Gruß. --[[Benutzer:Saelon\|Saelon]] 20:59, 9. Mär. 2010 (CET)		Hier gerät manches etwas durcheinander.... Die drei Artikel [[Goblins]], [[Bilwiß]] und [[Halborks]] nebeneinander erscheinen mir widersprüchlich und nicht ganz stimmig. Hier wird es ja bereits erwähnt, Carroux nennt Tolkiens ''Goblins'' entweder Unholde oder Bilwisse. Daher wäre ich dafür erstmal den Artikelinhalt von Goblins unter das Lemma '''Bilwisse''' (Pl.; nicht weiterhin Sg. Bilwiß(ss)) zu stellen und Goblins zu einer Weiterleitung zu machen, da die Bezeichnung Goblins nicht in einer der deutschen Übersetzungen auftaucht. Unter Bilwisse kann dann ja die Problematik ''orc vs. goblin'' (u.a. im ''Hobbit'') entsprechend erläutert und etwas zur Übersetzung Bilwisse gesagt werden. Der Artikel Halborks müsste nochmals überarbeitet werden, denn dort wird unter anderem gesagt, dass Bilwisse mit den Uruk-hai identisch waren, was natürlich nicht korrekt ist. Oder aber das ganze Goblin-Bilwiss-Thema wird in den Sammelartiekl [[Orks]] verschoben (?), was auch eine gute Möglichkeit wäre. Zur Bezeichnung Halborks müssten in der Kopfzeile noch die Originalbezeichnungen ''half-orcs'', ''goblin-men'' und ''orc-men'' (u.a. in ''Nachrichten aus Mittelerde''), sowie Carrouxs Kombinationen im Deutschen: Bilwissmenschen, Bilwiss-Krieger und Schütz' Ork-Menschen hinzugefügt werden. Was meint ihr dazu? Gruß. --[[Benutzer:Saelon\|Saelon]] 20:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Saelon: Artikelinhalt unter anderem Lemma?

2010-03-09T19:59:08Z

Artikelinhalt unter anderem Lemma?

Neue Seite

== Artikelinhalt unter anderem Lemma? ==

Hier gerät manches etwas durcheinander.... Die drei Artikel [[Goblins]], [[Bilwiß]] und [[Halborks]] nebeneinander erscheinen mir widersprüchlich und nicht ganz stimmig. Hier wird es ja bereits erwähnt, Carroux nennt Tolkiens ''Goblins'' entweder Unholde oder Bilwisse. Daher wäre ich dafür erstmal den Artikelinhalt von Goblins unter das Lemma '''Bilwisse''' (Pl.; nicht weiterhin Sg. Bilwiß(ss)) zu stellen und Goblins zu einer Weiterleitung zu machen, da die Bezeichnung Goblins nicht in einer der deutschen Übersetzungen auftaucht. Unter Bilwisse kann dann ja die Problematik ''orc vs. goblin'' (u.a. im ''Hobbit'') entsprechend erläutert und etwas zur Übersetzung Bilwisse gesagt werden. Der Artikel Halborks müsste nochmals überarbeitet werden, denn dort wird unter anderem gesagt, dass Bilwisse mit den Uruk-hai identisch waren, was natürlich nicht korrekt ist. Zur Bezeichnung Halborks müssten in der Kopfzeile noch die Originalbezeichnungen ''half-orcs'', ''goblin-men'' und ''orc-men'' (u.a. in ''Nachrichten aus Mittelerde''), sowie Carrouxs Kombinationen im Deutschen: Bilwissmenschen, Bilwiss-Krieger und Schütz' Ork-Menschen hinzugefügt werden. Was meint ihr dazu? Gruß. --[[Benutzer:Saelon|Saelon]] 20:59, 9. Mär. 2010 (CET)