Ardapedia Diskussion:Literaturformatierung - Versionsgeschichte

DerUnterstrich: Textersetzung - „http://ardapedia.herr-der-ringe-film.de“ durch „https://www.ardapedia.org“

2025-09-06T08:47:32Z

Textersetzung - „http://ardapedia.herr-der-ringe-film.de“ durch „https://www.ardapedia.org“

← Nächstältere Version		Version vom 6. September 2025, 10:47 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:
	* {{Contra}} --[[Benutzer:Hurin Thalion\|Húrin Thalion]] 12:09, 17. Nov. 2009 (CET)		* {{Contra}} --[[Benutzer:Hurin Thalion\|Húrin Thalion]] 12:09, 17. Nov. 2009 (CET)
	* {{Pro}} Mit Professionalität hat das nichts zu tun. Bei Hither Shore wird beispielsweise mit Literaturkürzeln am Ende jedes Artikels gearbeitet. Wenn man schon über Professionalität nachdenkt, dann wären auch Seitenangaben relevant, die hier kaum zu finden sind. --[[Benutzer:Arkron\|Arkron]] 12:18, 17. Nov. 2009 (CET)		* {{Pro}} Mit Professionalität hat das nichts zu tun. Bei Hither Shore wird beispielsweise mit Literaturkürzeln am Ende jedes Artikels gearbeitet. Wenn man schon über Professionalität nachdenkt, dann wären auch Seitenangaben relevant, die hier kaum zu finden sind. --[[Benutzer:Arkron\|Arkron]] 12:18, 17. Nov. 2009 (CET)
	:Da Seitenzahlen in verschiedenen Auflagen variieren, sehe ich keinen Sinn. Beispiel zum Thema Professionalität: [[Mathom]] oder [~~http~~://ardapedia.~~herr-der-ringe-film.de~~/index.php?title=Mathom&oldid=78296 Mathom]. --[[Benutzer:Sinthoras\|siÎ·Ï„Ð½ÏƒÑas]] 12:52, 17. Nov. 2009 (CET)		:Da Seitenzahlen in verschiedenen Auflagen variieren, sehe ich keinen Sinn. Beispiel zum Thema Professionalität: [[Mathom]] oder [https://www.ardapedia.org/index.php?title=Mathom&oldid=78296 Mathom]. --[[Benutzer:Sinthoras\|siÎ·Ï„Ð½ÏƒÑas]] 12:52, 17. Nov. 2009 (CET)
	* {{Pro}} —” [[Benutzer:Der_Flammifer\|<span style="color:#EE0000 ;">Flammifer</span>]] 16:29, 17. Nov. 2009 (CET)		* {{Pro}} —” [[Benutzer:Der_Flammifer\|<span style="color:#EE0000 ;">Flammifer</span>]] 16:29, 17. Nov. 2009 (CET)
	* {{Pro}} --[[Benutzer:Kalorme\|Kalorme]] 17:06, 17. Nov. 2009 (CET)		* {{Pro}} --[[Benutzer:Kalorme\|Kalorme]] 17:06, 17. Nov. 2009 (CET)

Swyft: /* Wiederaufnahme der Diskussion */

2012-04-26T09:56:42Z

Wiederaufnahme der Diskussion

← Nächstältere Version		Version vom 26. April 2012, 11:56 Uhr
Zeile 167:		Zeile 167:
	:: Falls Anmerkungen weiter verwendet werden, wäre ein bisschen Einheitlichkeit diesbezüglich nicht schlecht, finde ich.		:: Falls Anmerkungen weiter verwendet werden, wäre ein bisschen Einheitlichkeit diesbezüglich nicht schlecht, finde ich.
	:: Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer\|Flammifer]] 18:50, 23. Apr. 2012 (CEST)		:: Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer\|Flammifer]] 18:50, 23. Apr. 2012 (CEST)

			:::Was Einzelnachweise angeht, sehe ich das grundsätzlich wie Der Flammifer. Etwas problematisch ist es halt mit den Seitenangaben wegen der unterschiedlichen Ausgaben. Da müsste man dann wohl jeweils die Ausgabe mit angeben, was dann bei Bearbeitungen durch verschiedene Benutzer zu unterschiedlichen Ausgaben innerhalb eines Artikels führen kann. Was allerdings auch nicht unbedingt ein Problem ist. Bei den Anmerkungen bin ich mir noch nicht schlüssig.
			:::Grüße --[[Benutzer:Swyft\|swyft]] 11:56, 26. Apr. 2012 (CEST)

Der Flammifer: /* Wiederaufnahme der Diskussion */

2012-04-23T16:50:23Z

Wiederaufnahme der Diskussion

← Nächstältere Version		Version vom 23. April 2012, 18:50 Uhr
Zeile 157:		Zeile 157:

	:::Das nur mal so als ein paar Gedanken von meiner Seite. Ich bin gern bereit, mich einem Mehrheitsentscheid zu beugen. --[[Benutzer:Kalorme\|Kalorme]] 21:34, 21. Apr. 2012 (CEST)		:::Das nur mal so als ein paar Gedanken von meiner Seite. Ich bin gern bereit, mich einem Mehrheitsentscheid zu beugen. --[[Benutzer:Kalorme\|Kalorme]] 21:34, 21. Apr. 2012 (CEST)

			:: Das Ziel wäre wohl, jede Information im Text mit einem Einzelnachweis zu belegen, vergleichbar zur Vorgehensweise in der Wikipedia. Bei längeren Artikeln wäre das zwar aufwändig, aber gerade da hilfreich – bei einem sehr kurzen Artikel mit z.B. zwei Quellen ist es ja noch recht leicht herauszufinden, was wo steht. Aber, um beim Beispiel zu bleiben, bei [[Saruman]] ist es schwierig bis unmöglich, zu einer Information im Text die Quelle zu finden. [[Diskussion:Drúedain#Drúedain auf Númenor?\|Hier]] z.B. wäre ein Einzelnachweis hilfreich gewesen und zwar ein genauerer als »Nachrichten aus Mittelerde. Teil 4, Die Drúedain.«
			:: Was die Umsetzung betrifft ist natürlich nicht realistisch, dass wir sofort alle Artikel durcharbeiten und mit Einzelnachweisen ausstatten, bei der aktuellen Zahl der aktiven Nutzer. Trotzdem wäre eine Richtlinie wichtig, um überhaupt etwas machen zu können. Ein realistisches Ziel wäre vielleicht, exzellente und lesenswerte Artikel dann zu aktualisieren, und bei neuen und überarbeiteten Artikeln Einzelnachweise zu verwenden – so als Anfang.
			:: Mal noch ein weiteres Thema: ''Wenn'' vermehrt Fußnoten für Einzelnachweise verwendet werden, was machen wir dann mit Anmerkungen wie z.B. in [[Lied über Earendil]]? Aus Lesersicht wäre es nicht gut, denke ich, wenn Einzelnachweise und Anmerkungen gleich aussähen, v.a. in längeren Artikeln. Einzelnachweise schaut man sich beim Lesen meist ja nicht an, bei Anmerkungen wäre es teilweise schade, wenn man sie —ºüberliest—¹. Wikipedia geht das so an, dass dort Anmerkungen nicht erwünscht sind: entweder etwas ist so wichtig, dass es im Artikel erwähnt wird, oder eben nicht – Fußnoten sind dort nur für Quellenangaben. Technisch wäre folgendes machbar: Man kann Fußnoten in Gruppen einteilen, also z.B. normale<ref>Einzelnachweis</ref> und Anmerkungen<ref group="A">Anmerkung</ref> und dann auch getrennt auflisten lassen:
			:: '''Anmerkungen'''
			:: <references group="A" />
			:: '''Einzelnachweise'''
			:: <references />
			:: Falls Anmerkungen weiter verwendet werden, wäre ein bisschen Einheitlichkeit diesbezüglich nicht schlecht, finde ich.
			:: Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer\|Flammifer]] 18:50, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kalorme: /* Wiederaufnahme der Diskussion */

2012-04-21T19:34:16Z

Wiederaufnahme der Diskussion

← Nächstältere Version		Version vom 21. April 2012, 21:34 Uhr
Zeile 151:		Zeile 151:

	:: Daher denke ich wäre es sinnvoll, zu schauen, ob man nicht die Ausgabe, Seite, ''und'' das Kapitel nennen kann. Z. B. J. R. R. Tolkien: ''Der Herr der Ringe''. Klett-Cotta, Stuttgart 2009. S. 325. Zweites Buch, Erstes Kapitel: ''Viele Begegnungen''. – Wenn, dann müsste man halt noch über Details sprechen. Aber so könnte man, falls die entsprechende Ausgabe vorliegt, genau nachvollziehen welche Stelle gemeint ist; und falls man eine andere Ausgabe hat, die Stelle immer noch ausfindig machen. Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer\|Flammifer]] 13:19, 21. Apr. 2012 (CEST)		:: Daher denke ich wäre es sinnvoll, zu schauen, ob man nicht die Ausgabe, Seite, ''und'' das Kapitel nennen kann. Z. B. J. R. R. Tolkien: ''Der Herr der Ringe''. Klett-Cotta, Stuttgart 2009. S. 325. Zweites Buch, Erstes Kapitel: ''Viele Begegnungen''. – Wenn, dann müsste man halt noch über Details sprechen. Aber so könnte man, falls die entsprechende Ausgabe vorliegt, genau nachvollziehen welche Stelle gemeint ist; und falls man eine andere Ausgabe hat, die Stelle immer noch ausfindig machen. Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer\|Flammifer]] 13:19, 21. Apr. 2012 (CEST)

			:::An sich hätte ich auch nichts gegen Einzelnachweise. Wenn wir hier den Anspruch haben, wissenschaftlich zu arbeiten, dann gehören die dazu. Die Frage ist dann aus meiner Sicht, was alles durch diese belget werden soll. Bei einem Artikel wie dem über Saruman hätte ich wenig Lust, solche Arbeit zu leisten. Zumal beispielsweise die Zitate schon belegt sind. Aber vielleicht verstehe da auch etwas falsch. Von mir aus jedenfalls kann damit stärker gearbeitet werden. Wir sollten nur aufpassen, an uns Ansprüche zu stellen, die wir nicht erfüllen können. Wie wäre es mit folgender Formulierung: Vermehrte Anwendung von Einzelnachweise wäre zwar wünschenswert, aber auch nicht zwingend notwendig.

			:::Ich würde außerdem dafür plädieren, es bei Kapitelangaben zu belassen. Saelon hat mich da mit seinem Beispiel von den ''Nachrichten'' nachdenklich gemacht. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass wir alle mit denselben Ausgaben arbeiten. Tolkiens Werke zählen nun mal zu den Klassikern der Literatur, sie haben also eine vom Alter her sehr heterogene Fangemeinde. Soll heißen: alle haben andere Ausgaben. Wenn es sein muss, dann können die Angaben auch noch weiter präzisiert werden. Das wäre aber wiederum mit großem Aufwand verbunden. Vermutlich müssten dann auch noch sämtliche Quellenangaben überarbeitet werden. Allerdings wäre das bei vielen Artikeln sowieso notwendig.

			:::Das nur mal so als ein paar Gedanken von meiner Seite. Ich bin gern bereit, mich einem Mehrheitsentscheid zu beugen. --[[Benutzer:Kalorme\|Kalorme]] 21:34, 21. Apr. 2012 (CEST)

Der Flammifer: /* Wiederaufnahme der Diskussion */

2012-04-21T11:19:20Z

Wiederaufnahme der Diskussion

← Nächstältere Version		Version vom 21. April 2012, 13:19 Uhr
Zeile 149:		Zeile 149:

	:Also, ich halte Einzelnachweise auch für sinnvoll. Wegen den Seitenangaben bin ich mir allerdings im Unklaren. Wie man bei meinen bisherigen Bearbeitungen an den Artikeln zu den Familien Bolger usw. sehen kann, habe ich nur bei der englischen Literatur nicht auf die Seitenangabe verzichtet. Das hängt damit zusammen, das englischsprachige Werke, wie die ''HoMe'' in durchweg allen Ausgaben (soviel ich weiß) die gleiche Seitenaufteilung haben, was für Einzelnachweise optimal ist. Die deutschen Ausgaben schießen uns allerdings in die Parade, da sie, je nach Layout und Formatierung, andere Seitenumbrüche aufweisen. Leider gibt es als deutsche Übersetzungen immer sehr zahlreiche Ausgaben, die nun, wo der ''Hobbit''-Hype einsetzt noch stärker zunehmen. Allein von ''Nachrichten aus Mittelerde'' fallen mir gerade sechs deutsche Ausgaben ein. Insofern wäre eine Angabe der Ausgabe bei Einzelnachweisen sinnvoll. Allerdings emfinde ich sowas auch als Ärgernis, wie bei ''Der Weg nach Mittelerde'', wo ich mir dachte, schön, das die deutsche Ausgabe genannt ist, aber die habe ich leider nicht, deshalb nutzen mir die Seitenangaben der Querverweise herzlich wenig... Da ist dann immer die Frage inwieweit ein Einzelnachweis dann für Dritte nachvollziehbar und auch zurückverfolgbar wird. Ich denke aber, das ist immer die Krux bei sowas! Andere Meinungen? Gruß --[[Benutzer:Saelon\|Saelon]] 10:42, 21. Apr. 2012 (CEST)		:Also, ich halte Einzelnachweise auch für sinnvoll. Wegen den Seitenangaben bin ich mir allerdings im Unklaren. Wie man bei meinen bisherigen Bearbeitungen an den Artikeln zu den Familien Bolger usw. sehen kann, habe ich nur bei der englischen Literatur nicht auf die Seitenangabe verzichtet. Das hängt damit zusammen, das englischsprachige Werke, wie die ''HoMe'' in durchweg allen Ausgaben (soviel ich weiß) die gleiche Seitenaufteilung haben, was für Einzelnachweise optimal ist. Die deutschen Ausgaben schießen uns allerdings in die Parade, da sie, je nach Layout und Formatierung, andere Seitenumbrüche aufweisen. Leider gibt es als deutsche Übersetzungen immer sehr zahlreiche Ausgaben, die nun, wo der ''Hobbit''-Hype einsetzt noch stärker zunehmen. Allein von ''Nachrichten aus Mittelerde'' fallen mir gerade sechs deutsche Ausgaben ein. Insofern wäre eine Angabe der Ausgabe bei Einzelnachweisen sinnvoll. Allerdings emfinde ich sowas auch als Ärgernis, wie bei ''Der Weg nach Mittelerde'', wo ich mir dachte, schön, das die deutsche Ausgabe genannt ist, aber die habe ich leider nicht, deshalb nutzen mir die Seitenangaben der Querverweise herzlich wenig... Da ist dann immer die Frage inwieweit ein Einzelnachweis dann für Dritte nachvollziehbar und auch zurückverfolgbar wird. Ich denke aber, das ist immer die Krux bei sowas! Andere Meinungen? Gruß --[[Benutzer:Saelon\|Saelon]] 10:42, 21. Apr. 2012 (CEST)

			:: Daher denke ich wäre es sinnvoll, zu schauen, ob man nicht die Ausgabe, Seite, ''und'' das Kapitel nennen kann. Z. B. J. R. R. Tolkien: ''Der Herr der Ringe''. Klett-Cotta, Stuttgart 2009. S. 325. Zweites Buch, Erstes Kapitel: ''Viele Begegnungen''. – Wenn, dann müsste man halt noch über Details sprechen. Aber so könnte man, falls die entsprechende Ausgabe vorliegt, genau nachvollziehen welche Stelle gemeint ist; und falls man eine andere Ausgabe hat, die Stelle immer noch ausfindig machen. Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer\|Flammifer]] 13:19, 21. Apr. 2012 (CEST)

Saelon: /* Wiederaufnahme der Diskussion */

2012-04-21T08:43:52Z

Wiederaufnahme der Diskussion

← Nächstältere Version		Version vom 21. April 2012, 10:43 Uhr
Zeile 148:		Zeile 148:
	Das vorneweg, weil ich glaube, dass das grundlegend ist. Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer\|Flammifer]] 22:51, 12. Apr. 2012 (CEST)		Das vorneweg, weil ich glaube, dass das grundlegend ist. Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer\|Flammifer]] 22:51, 12. Apr. 2012 (CEST)

	:Also, ich halte Einzelnachweise auch für sinnvoll. Wegen den Seitenangaben bin ich mir allerdings im Unklaren. Wie man bei meinen bisherigen Bearbeitungen an den ~~Artikel~~ zu den Familien Bolger usw. sehen kann, habe ich nur bei der englischen Literatur nicht auf die Seitenangabe verzichtet. Das hängt damit zusammen, das englischsprachige Werke, wie die ''HoMe'' in durchweg allen Ausgaben (soviel ich weiß) die gleiche Seitenaufteilung haben, was für Einzelnachweise optimal ist. Die deutschen Ausgaben schießen uns allerdings in die Parade, da sie, je nach Layout und Formatierung, andere Seitenumbrüche aufweisen. Leider gibt es als deutsche Übersetzungen immer sehr zahlreiche Ausgaben, die nun, wo der ''Hobbit''-Hype einsetzt noch stärker zunehmen. Allein von ''Nachrichten aus Mittelerde'' fallen mir gerade sechs deutsche Ausgaben ein. Insofern wäre eine Angabe der Ausgabe bei Einzelnachweisen sinnvoll. Allerdings emfinde ich sowas auch als Ärgernis, wie bei ''Der Weg nach Mittelerde'', wo ich mir dachte, schön, das die deutsche Ausgabe genannt ist, aber die habe ich leider nicht, deshalb nutzen mir die Seitenangaben der Querverweise herzlich wenig... Da ist dann immer die Frage inwieweit ein Einzelnachweis dann für Dritte nachvollziehbar und auch zurückverfolgbar wird. Ich denke aber, das ist immer die Krux bei sowas! Andere Meinungen? Gruß --[[Benutzer:Saelon\|Saelon]] 10:42, 21. Apr. 2012 (CEST)		:Also, ich halte Einzelnachweise auch für sinnvoll. Wegen den Seitenangaben bin ich mir allerdings im Unklaren. Wie man bei meinen bisherigen Bearbeitungen an den Artikeln zu den Familien Bolger usw. sehen kann, habe ich nur bei der englischen Literatur nicht auf die Seitenangabe verzichtet. Das hängt damit zusammen, das englischsprachige Werke, wie die ''HoMe'' in durchweg allen Ausgaben (soviel ich weiß) die gleiche Seitenaufteilung haben, was für Einzelnachweise optimal ist. Die deutschen Ausgaben schießen uns allerdings in die Parade, da sie, je nach Layout und Formatierung, andere Seitenumbrüche aufweisen. Leider gibt es als deutsche Übersetzungen immer sehr zahlreiche Ausgaben, die nun, wo der ''Hobbit''-Hype einsetzt noch stärker zunehmen. Allein von ''Nachrichten aus Mittelerde'' fallen mir gerade sechs deutsche Ausgaben ein. Insofern wäre eine Angabe der Ausgabe bei Einzelnachweisen sinnvoll. Allerdings emfinde ich sowas auch als Ärgernis, wie bei ''Der Weg nach Mittelerde'', wo ich mir dachte, schön, das die deutsche Ausgabe genannt ist, aber die habe ich leider nicht, deshalb nutzen mir die Seitenangaben der Querverweise herzlich wenig... Da ist dann immer die Frage inwieweit ein Einzelnachweis dann für Dritte nachvollziehbar und auch zurückverfolgbar wird. Ich denke aber, das ist immer die Krux bei sowas! Andere Meinungen? Gruß --[[Benutzer:Saelon\|Saelon]] 10:42, 21. Apr. 2012 (CEST)

Saelon: /* Wiederaufnahme der Diskussion */

2012-04-21T08:42:07Z

Wiederaufnahme der Diskussion

← Nächstältere Version		Version vom 21. April 2012, 10:42 Uhr
Zeile 147:		Zeile 147:

	Das vorneweg, weil ich glaube, dass das grundlegend ist. Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer\|Flammifer]] 22:51, 12. Apr. 2012 (CEST)		Das vorneweg, weil ich glaube, dass das grundlegend ist. Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer\|Flammifer]] 22:51, 12. Apr. 2012 (CEST)

			:Also, ich halte Einzelnachweise auch für sinnvoll. Wegen den Seitenangaben bin ich mir allerdings im Unklaren. Wie man bei meinen bisherigen Bearbeitungen an den Artikel zu den Familien Bolger usw. sehen kann, habe ich nur bei der englischen Literatur nicht auf die Seitenangabe verzichtet. Das hängt damit zusammen, das englischsprachige Werke, wie die ''HoMe'' in durchweg allen Ausgaben (soviel ich weiß) die gleiche Seitenaufteilung haben, was für Einzelnachweise optimal ist. Die deutschen Ausgaben schießen uns allerdings in die Parade, da sie, je nach Layout und Formatierung, andere Seitenumbrüche aufweisen. Leider gibt es als deutsche Übersetzungen immer sehr zahlreiche Ausgaben, die nun, wo der ''Hobbit''-Hype einsetzt noch stärker zunehmen. Allein von ''Nachrichten aus Mittelerde'' fallen mir gerade sechs deutsche Ausgaben ein. Insofern wäre eine Angabe der Ausgabe bei Einzelnachweisen sinnvoll. Allerdings emfinde ich sowas auch als Ärgernis, wie bei ''Der Weg nach Mittelerde'', wo ich mir dachte, schön, das die deutsche Ausgabe genannt ist, aber die habe ich leider nicht, deshalb nutzen mir die Seitenangaben der Querverweise herzlich wenig... Da ist dann immer die Frage inwieweit ein Einzelnachweis dann für Dritte nachvollziehbar und auch zurückverfolgbar wird. Ich denke aber, das ist immer die Krux bei sowas! Andere Meinungen? Gruß --[[Benutzer:Saelon\|Saelon]] 10:42, 21. Apr. 2012 (CEST)

Der Flammifer: Neuer Abschnitt /* Wiederaufnahme der Diskussion */

2012-04-12T20:51:46Z

Neuer Abschnitt Wiederaufnahme der Diskussion

← Nächstältere Version		Version vom 12. April 2012, 22:51 Uhr
Zeile 139:		Zeile 139:

	:(Gleichbald noch mehr zu Formalien.) —” [[Benutzer:Der_Flammifer\|<span style="color:#EE0000 ;">Flammifer</span>]] 20:27, 22. Nov. 2009 (CET)		:(Gleichbald noch mehr zu Formalien.) —” [[Benutzer:Der_Flammifer\|<span style="color:#EE0000 ;">Flammifer</span>]] 20:27, 22. Nov. 2009 (CET)

			== Wiederaufnahme der Diskussion ==

			Aus [[Benutzer Diskussion:Swyft#Quellenangaben / Z. Z.\|aktuellem Anlass]] möchte ich die Diskussion um eine einheitliche, sinnvolle und von allen Nutzern getragene Richtlinie zu Literatur- und Quellenangaben nochmal anstoßen. Ein Teil der vorangegangenen Diskussion findet sich auch [[Ardapedia:Elronds Rat/Archiv 2009#Quellenangaben bei Filmen\|hier]].

			Ein paar Gedanken zum Einstieg: Es wäre gut, wenn wir uns auch gezielt Gedanken um Einzelnachweise machen würden. Dass die hilfreich sein können, sehe ja nicht nur ich so. Allerdings müssen dabei ja auch ein paar Dinge bedacht werden: Einzelnachweise mit Seitenangaben machen nur Sinn, wenn auch die genaue Ausgabe angegeben wird. Und wenn sie verwendet werden, was machen wir dann mit den alten Quellenlisten? Möglich wäre z.B. sie ganz wegfallen zu lassen, oder in »Literatur« z.B. umzubenennen und nur die allerwichtigsten Textstellen dort aufzuführen.

			Das vorneweg, weil ich glaube, dass das grundlegend ist. Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer\|Flammifer]] 22:51, 12. Apr. 2012 (CEST)

Lyrdan: Hab momentan keine Zeit für großartige Diskussionen.

2009-11-25T13:13:04Z

Hab momentan keine Zeit für großartige Diskussionen.

← Nächstältere Version		Version vom 25. November 2009, 15:13 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:
	* '''Neutral''' Hab mir die Sache nochmal durch den Kopf gehen lassen. Ich schließe mich Sinthoras an. --[[Benutzer:Kalorme\|Kalorme]] 20:01, 21. Nov. 2009 (CET)		* '''Neutral''' Hab mir die Sache nochmal durch den Kopf gehen lassen. Ich schließe mich Sinthoras an. --[[Benutzer:Kalorme\|Kalorme]] 20:01, 21. Nov. 2009 (CET)
	* {{Contra}} Gliederungen sollen die Übersicht verbessern. Bei den durch durch Einrückorgien entstehenden Verzweigungsbäumen sehe ich diese nicht gegeben. --[[Benutzer:Sepp sausebein\|Sepp sausebein]] 00:10, 18. Nov. 2009 (CET)		* {{Contra}} Gliederungen sollen die Übersicht verbessern. Bei den durch durch Einrückorgien entstehenden Verzweigungsbäumen sehe ich diese nicht gegeben. --[[Benutzer:Sepp sausebein\|Sepp sausebein]] 00:10, 18. Nov. 2009 (CET)
			* {{pro}} Finde die Stammbäume eigentlich immer noch am übersichtlichsten. --[[Benutzer:Lyrdan\|Lyrdan]] 14:13, 25. Nov. 2009 (CET)

	===Verlinkung innerhalb von Quellenangaben===		===Verlinkung innerhalb von Quellenangaben===
Zeile 17:		Zeile 18:
	*{{Pro}} Titel auf jeden Fall. —” [[Benutzer:Der_Flammifer\|<span style="color:#EE0000 ;">Flammifer</span>]] 16:29, 17. Nov. 2009 (CET)		*{{Pro}} Titel auf jeden Fall. —” [[Benutzer:Der_Flammifer\|<span style="color:#EE0000 ;">Flammifer</span>]] 16:29, 17. Nov. 2009 (CET)
	* '''Neutral''' Stimme Sinthoras voll zu. --[[Benutzer:Sepp sausebein\|Sepp sausebein]] 00:10, 18. Nov. 2009 (CET)		* '''Neutral''' Stimme Sinthoras voll zu. --[[Benutzer:Sepp sausebein\|Sepp sausebein]] 00:10, 18. Nov. 2009 (CET)
			*{{pro}} Titel reicht. --[[Benutzer:Lyrdan\|Lyrdan]] 14:13, 25. Nov. 2009 (CET)

	===Kürzung der Quellenangaben===		===Kürzung der Quellenangaben===
Zeile 27:		Zeile 29:
	* {{Pro}} --[[Benutzer:Sepp sausebein\|Sepp sausebein]] 00:10, 18. Nov. 2009 (CET)		* {{Pro}} --[[Benutzer:Sepp sausebein\|Sepp sausebein]] 00:10, 18. Nov. 2009 (CET)
	* {{Contra}} Ausführlicher unten in der Diskussion. (Btw: Hither Shore, jedenfalls 1-3, gibt am Ende jedes Artikels eine ausführliche Bibliographie, die Kürzel kommen teilweise im Text) --[[Benutzer:Swyft\|swyft]] 00:43, 18. Nov. 2009 (CET)		* {{Contra}} Ausführlicher unten in der Diskussion. (Btw: Hither Shore, jedenfalls 1-3, gibt am Ende jedes Artikels eine ausführliche Bibliographie, die Kürzel kommen teilweise im Text) --[[Benutzer:Swyft\|swyft]] 00:43, 18. Nov. 2009 (CET)
			* {{Pro}} Sieht zwar professionell aus, aber der Leser kann damit nur bedingt etwas anfangen.--[[Benutzer:Lyrdan\|Lyrdan]] 14:13, 25. Nov. 2009 (CET)

	=== Einrückung der ersten Zeile===		=== Einrückung der ersten Zeile===
Zeile 33:		Zeile 36:

	* {{Contra}} Keine Einrückung setzt diese wichtigen Infos optisch deutlicher ab. —” [[Benutzer:Der_Flammifer\|<span style="color:#EE0000 ;">Flammifer</span>]] 19:30, 22. Nov. 2009 (CET)		* {{Contra}} Keine Einrückung setzt diese wichtigen Infos optisch deutlicher ab. —” [[Benutzer:Der_Flammifer\|<span style="color:#EE0000 ;">Flammifer</span>]] 19:30, 22. Nov. 2009 (CET)
			*{{pro}} Sieht schöner aus. --[[Benutzer:Lyrdan\|Lyrdan]] 14:13, 25. Nov. 2009 (CET)

	==Diskussion Literaturformatierung==		==Diskussion Literaturformatierung==

Der Flammifer: /* Vorschlag Reform Literaturformatierung/Quellenangaben */

2009-11-22T19:27:14Z

Vorschlag Reform Literaturformatierung/Quellenangaben

← Nächstältere Version		Version vom 22. November 2009, 21:27 Uhr
Zeile 117:		Zeile 117:

	::Auf [[Benutzer:Der Flammifer/Test Quellen]] unter 4 und 4a zwei Beispiele für eine an die [http://de.wikipedia.org/wiki/ISO_690 ISO 690] angelehnte Formatierung der Literaturangaben, zur Diskussion. --[[Benutzer:Swyft\|swyft]] 14:06, 22. Nov. 2009 (CET)		::Auf [[Benutzer:Der Flammifer/Test Quellen]] unter 4 und 4a zwei Beispiele für eine an die [http://de.wikipedia.org/wiki/ISO_690 ISO 690] angelehnte Formatierung der Literaturangaben, zur Diskussion. --[[Benutzer:Swyft\|swyft]] 14:06, 22. Nov. 2009 (CET)

			:Puha. Ich versuche mal, hinterherzukommen. '''Was ist das Ziel von Literaturangaben?''' Dass der Leser die angegebenen Titel (z.B. im Buchhandel / in der Bibliothek) findet. '''Welche Angaben sind dafür notwendig?''' Nun ja, im Prinzip reichen Autor und Titel, denke ich. Zur Wahl stehen aber außerdem noch (d.h. wurden bisher verwendet / in Beispielen angebracht):
			:*Herausgeber
			:*Übersetzer
			:*verwendete Ausgabe (Verlag, Ort, Jahr)
			:*ISBN
			:*Erstausgabe der Übersetzung (Verlag, Ort, Jahr)
			:*Originaltitel
			:*Erstausgabe des Originals (Verlag, Ort, Jahr)
			:*Reihentitel & -bandnummer
			:Ich hoffe, ich habe nichts vergessen/übersehen. Die Frage ist jetzt: '''Wie viel von dem allen muss in jedem Artikel angegeben werden?''' Einerseits, wenn ein Artikel zum betreffenden Titel vorliegt, der diese Informationen schon enthält; und andererseits, wenn kein Artikel vorliegt? Bzw. in einem Zitat? Ich denke, das ist die grundlegendste zu klärende Frage.
			:Ich gebe auch gleich mal meine Meinung kund:
			:*Herausgeber anzugeben halte ich für sinnvoll, da sie oft ganz erheblich zu den Titeln beitragen (''[[The History of The Hobbit]]'' enthält schätzungsweise genauso viel —ºArbeit—¹ von Rateliff wie von Tolkien; ''[[Das Silmarillion]]'' eigene Erfindung von C.T.).
			:*Übersetzer und verwendete Ausgabe (Übersetzung) gehören meines Erachtens zusammen. Also entweder beides angeben, oder keins von beiden. ISBN könnte optional dazu sein, sollte aber m.E. nicht ohne die anderen Angaben dastehen.
			:*Die Erstausgaben (sowohl Übersetzung, wie auch Original) halte ich eigentlich für das Auffinden eines Titels für irrelevant; und eher für eine Information, die besser in Artikeln zu Büchern aufgehoben ist (da nur interessant für —ºhistorisch Interessierte—¹).
			:*Bzgl. Originaltitel und Reihe bin ich eher neutral. Originaltitel wäre vielleicht nicht schlecht; beides ist aber für Bücher mit eigenem Artikel nicht wirklich notwendig.

			:(Gleichbald noch mehr zu Formalien.) —” [[Benutzer:Der_Flammifer\|<span style="color:#EE0000 ;">Flammifer</span>]] 20:27, 22. Nov. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 6. September 2025, 10:47 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:
	* {{Contra}} --[[Benutzer:Hurin Thalion\|Húrin Thalion]] 12:09, 17. Nov. 2009 (CET)		* {{Contra}} --[[Benutzer:Hurin Thalion\|Húrin Thalion]] 12:09, 17. Nov. 2009 (CET)
	* {{Pro}} Mit Professionalität hat das nichts zu tun. Bei Hither Shore wird beispielsweise mit Literaturkürzeln am Ende jedes Artikels gearbeitet. Wenn man schon über Professionalität nachdenkt, dann wären auch Seitenangaben relevant, die hier kaum zu finden sind. --[[Benutzer:Arkron\|Arkron]] 12:18, 17. Nov. 2009 (CET)		* {{Pro}} Mit Professionalität hat das nichts zu tun. Bei Hither Shore wird beispielsweise mit Literaturkürzeln am Ende jedes Artikels gearbeitet. Wenn man schon über Professionalität nachdenkt, dann wären auch Seitenangaben relevant, die hier kaum zu finden sind. --[[Benutzer:Arkron\|Arkron]] 12:18, 17. Nov. 2009 (CET)
	:Da Seitenzahlen in verschiedenen Auflagen variieren, sehe ich keinen Sinn. Beispiel zum Thema Professionalität: [[Mathom]] oder [~~http~~://ardapedia.~~herr-der-ringe-film.de~~/index.php?title=Mathom&oldid=78296 Mathom]. --[[Benutzer:Sinthoras\|siÎ·Ï„Ð½ÏƒÑas]] 12:52, 17. Nov. 2009 (CET)		:Da Seitenzahlen in verschiedenen Auflagen variieren, sehe ich keinen Sinn. Beispiel zum Thema Professionalität: [[Mathom]] oder [https://www.ardapedia.org/index.php?title=Mathom&oldid=78296 Mathom]. --[[Benutzer:Sinthoras\|siÎ·Ï„Ð½ÏƒÑas]] 12:52, 17. Nov. 2009 (CET)
	* {{Pro}} —” [[Benutzer:Der_Flammifer\|<span style="color:#EE0000 ;">Flammifer</span>]] 16:29, 17. Nov. 2009 (CET)		* {{Pro}} —” [[Benutzer:Der_Flammifer\|<span style="color:#EE0000 ;">Flammifer</span>]] 16:29, 17. Nov. 2009 (CET)
	* {{Pro}} --[[Benutzer:Kalorme\|Kalorme]] 17:06, 17. Nov. 2009 (CET)		* {{Pro}} --[[Benutzer:Kalorme\|Kalorme]] 17:06, 17. Nov. 2009 (CET)