Ardapedia Diskussion:Formatvorlage Literarische Figur - Versionsgeschichte

Sinthoras: /* Namen vs. Etymologie */

2007-10-01T09:10:00Z

Namen vs. Etymologie

← Nächstältere Version		Version vom 1. Oktober 2007, 11:10 Uhr
Zeile 76:		Zeile 76:
	(CEST)		(CEST)
	::Etymologie (danke übrigens für die Verbesserung meiner Falschschreibung ''Ethym...'' in diversen Artikeln!) suggieriert aber grundsätzlich, dass hier die Herkunft des Namens als Wort erklärt wird. Dies ist aber nicht immer der Fall, s. zB [[Schattenbachtal]]. Andererseits ist aber eine Vereinheitlichung wünschenswert. Bin hier noch unentsschieden. [[Benutzer:Kraechz\|Kraechz]] 10:58, 1. Okt. 2007 (CEST)		::Etymologie (danke übrigens für die Verbesserung meiner Falschschreibung ''Ethym...'' in diversen Artikeln!) suggieriert aber grundsätzlich, dass hier die Herkunft des Namens als Wort erklärt wird. Dies ist aber nicht immer der Fall, s. zB [[Schattenbachtal]]. Andererseits ist aber eine Vereinheitlichung wünschenswert. Bin hier noch unentsschieden. [[Benutzer:Kraechz\|Kraechz]] 10:58, 1. Okt. 2007 (CEST)
			Ich bin auch gerade auf ein gutes Beispiel gestoßen, wo sich der Absatz "Namen" rechtfertigen würde -siehe: [[Gondolin]]. In deinem Bspl. [[Schattenbachtal]] befinden sich unter "Andere Namen sehr wohl auch etymologische Aspekte (Beschreibung von Dimril). Es ist bei jedem Namen möglich den etymologischen Hintergund zu finden, trotzdem finde ich, dass wir einstweilen bei Artikeln in denen nur die verschiedenen Namen aufgezählt werden die Überschrift "Namen" belassen, und in Artikeln bei denen schon etymologische Hintergründe herausgearbeitet wurden die Überschrift "Etymologie" verwenden. --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 11:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kraechz am 1. Oktober 2007 um 08:58 Uhr

2007-10-01T08:58:49Z

← Nächstältere Version		Version vom 1. Oktober 2007, 10:58 Uhr
Zeile 69:		Zeile 69:

	:Ich bin grundsätzlich gegen die Verwendung von Abkürzungen im Artikeltext, wir haben genug Platz. Ausnahme bspw. bei den Zeitaltern; auch dann sollte man sie mE aber einmal erläutern, also ''im Jahr 3018 des Dritten Zeitalters (D. Z.)''. Ansonsten wie Sinthoras und Irenaeus. --[[Benutzer:Swyft\|swyft]] 17:43, 30. Sep. 2007 (CEST)		:Ich bin grundsätzlich gegen die Verwendung von Abkürzungen im Artikeltext, wir haben genug Platz. Ausnahme bspw. bei den Zeitaltern; auch dann sollte man sie mE aber einmal erläutern, also ''im Jahr 3018 des Dritten Zeitalters (D. Z.)''. Ansonsten wie Sinthoras und Irenaeus. --[[Benutzer:Swyft\|swyft]] 17:43, 30. Sep. 2007 (CEST)
			::Bei den Zeitangaben bin ich unbedingt der Meinung, dass das Jahr nicht mit verlinkt werden sollte. Wenn man Swyfts Vorschlag, zumindest einmal die Abkürzung auszuschreiben, konsequent folgt, dann erübrigt sich das sowieso, da dann einmal die ausgeschriebene Form verlinkt werden kann. (Ausnahmenkonstruktion denkbar) [[Benutzer:Kraechz\|Kraechz]] 10:58, 1. Okt. 2007 (CEST)


	== Namen vs. Etymologie ==		== Namen vs. Etymologie ==
	Was mir noch schwer im Magen liegt ist der Absatz "Namen" in der Formatvorlage. 1. sollte er mM nach nicht vor dem Absatz "Beschreibung" stehen und 2. wird immer öfter, was auch Sinn hat, statt "Namen" die Überschrift '''Etymologie''' verwendet. ME besser, weil die Absätze nicht nur die vers. Namen beschreiben sondern auch die Entstehungsgeschichte und Bedeutung des Namens beinhalten. Ich wäre für eine vereinheitlichung in sämtlichen Formatvorlagen zur Überschrift "Etymologie". --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 09:54, 1. Okt. 2007 (CEST)		Was mir noch schwer im Magen liegt ist der Absatz "Namen" in der Formatvorlage. 1. sollte er mM nach nicht vor dem Absatz "Beschreibung" stehen und 2. wird immer öfter, was auch Sinn hat, statt "Namen" die Überschrift '''Etymologie''' verwendet. ME besser, weil die Absätze nicht nur die vers. Namen beschreiben sondern auch die Entstehungsgeschichte und Bedeutung des Namens beinhalten. Ich wäre für eine vereinheitlichung in sämtlichen Formatvorlagen zur Überschrift "Etymologie". --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 09:54, 1. Okt. 2007
			(CEST)
			::Etymologie (danke übrigens für die Verbesserung meiner Falschschreibung ''Ethym...'' in diversen Artikeln!) suggieriert aber grundsätzlich, dass hier die Herkunft des Namens als Wort erklärt wird. Dies ist aber nicht immer der Fall, s. zB [[Schattenbachtal]]. Andererseits ist aber eine Vereinheitlichung wünschenswert. Bin hier noch unentsschieden. [[Benutzer:Kraechz\|Kraechz]] 10:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sinthoras: /* org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt */

2007-10-01T07:54:02Z

org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt

← Nächstältere Version		Version vom 1. Oktober 2007, 09:54 Uhr
Zeile 69:		Zeile 69:

	:Ich bin grundsätzlich gegen die Verwendung von Abkürzungen im Artikeltext, wir haben genug Platz. Ausnahme bspw. bei den Zeitaltern; auch dann sollte man sie mE aber einmal erläutern, also ''im Jahr 3018 des Dritten Zeitalters (D. Z.)''. Ansonsten wie Sinthoras und Irenaeus. --[[Benutzer:Swyft\|swyft]] 17:43, 30. Sep. 2007 (CEST)		:Ich bin grundsätzlich gegen die Verwendung von Abkürzungen im Artikeltext, wir haben genug Platz. Ausnahme bspw. bei den Zeitaltern; auch dann sollte man sie mE aber einmal erläutern, also ''im Jahr 3018 des Dritten Zeitalters (D. Z.)''. Ansonsten wie Sinthoras und Irenaeus. --[[Benutzer:Swyft\|swyft]] 17:43, 30. Sep. 2007 (CEST)

			== Namen vs. Etymologie ==
			Was mir noch schwer im Magen liegt ist der Absatz "Namen" in der Formatvorlage. 1. sollte er mM nach nicht vor dem Absatz "Beschreibung" stehen und 2. wird immer öfter, was auch Sinn hat, statt "Namen" die Überschrift '''Etymologie''' verwendet. ME besser, weil die Absätze nicht nur die vers. Namen beschreiben sondern auch die Entstehungsgeschichte und Bedeutung des Namens beinhalten. Ich wäre für eine vereinheitlichung in sämtlichen Formatvorlagen zur Überschrift "Etymologie". --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 09:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

Swyft: /* org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt */

2007-09-30T15:43:16Z

org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt

← Nächstältere Version		Version vom 30. September 2007, 17:43 Uhr
Zeile 67:		Zeile 67:

	Stimme ich Dir voll und ganz zu, Mehrmalige Verlinkungen des D.Z. machen auch keinen Sinn. ich wäre für entweder ''(orig. Strider)'' oder ''(engl. Strider)''. Ausschreiben macht keinen Sinn, Cirdan schrieb das schonmal weiter oben auf dieser Diskussionsseite, und org. ist wie ebenfalls weiter oben erläutert die falsche Abkürzung, also auch auszuschließen. --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 16:36, 30. Sep. 2007 (CEST)		Stimme ich Dir voll und ganz zu, Mehrmalige Verlinkungen des D.Z. machen auch keinen Sinn. ich wäre für entweder ''(orig. Strider)'' oder ''(engl. Strider)''. Ausschreiben macht keinen Sinn, Cirdan schrieb das schonmal weiter oben auf dieser Diskussionsseite, und org. ist wie ebenfalls weiter oben erläutert die falsche Abkürzung, also auch auszuschließen. --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 16:36, 30. Sep. 2007 (CEST)

			:Ich bin grundsätzlich gegen die Verwendung von Abkürzungen im Artikeltext, wir haben genug Platz. Ausnahme bspw. bei den Zeitaltern; auch dann sollte man sie mE aber einmal erläutern, also ''im Jahr 3018 des Dritten Zeitalters (D. Z.)''. Ansonsten wie Sinthoras und Irenaeus. --[[Benutzer:Swyft\|swyft]] 17:43, 30. Sep. 2007 (CEST)

Sinthoras: /* org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt */

2007-09-30T14:36:05Z

org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt

← Nächstältere Version		Version vom 30. September 2007, 16:36 Uhr
Zeile 65:		Zeile 65:

	*Ad englische Namen: Wirkt denn Deines Erachtens eine Version sinnvoller?<br>Ad Zeitangaben: Wenn das so vereinbahrt wurde, dann sollte man sich auch daran halten und bei Gelegeneheit die Artikeln anpassen. Ich bin übrigens dafür dann auch nicht jede einzelne Zeitangabe zu verlinken. Was nützt es drei-, vier- oder zehnmal hintereinander das Dritte Zeitalter zu verlinken? Einmal sollte doch vollkommen reichen. --[[Benutzer:Irenaeus\|Irenaeus]] 13:47, 30. Sep. 2007 (CEST)		*Ad englische Namen: Wirkt denn Deines Erachtens eine Version sinnvoller?<br>Ad Zeitangaben: Wenn das so vereinbahrt wurde, dann sollte man sich auch daran halten und bei Gelegeneheit die Artikeln anpassen. Ich bin übrigens dafür dann auch nicht jede einzelne Zeitangabe zu verlinken. Was nützt es drei-, vier- oder zehnmal hintereinander das Dritte Zeitalter zu verlinken? Einmal sollte doch vollkommen reichen. --[[Benutzer:Irenaeus\|Irenaeus]] 13:47, 30. Sep. 2007 (CEST)

			Stimme ich Dir voll und ganz zu, Mehrmalige Verlinkungen des D.Z. machen auch keinen Sinn. ich wäre für entweder ''(orig. Strider)'' oder ''(engl. Strider)''. Ausschreiben macht keinen Sinn, Cirdan schrieb das schonmal weiter oben auf dieser Diskussionsseite, und org. ist wie ebenfalls weiter oben erläutert die falsche Abkürzung, also auch auszuschließen. --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 16:36, 30. Sep. 2007 (CEST)

Irenaeus: /* org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt */

2007-09-30T11:47:28Z

org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt

← Nächstältere Version		Version vom 30. September 2007, 13:47 Uhr
Zeile 63:		Zeile 63:

	Meinungen? --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 12:50, 30. Sep. 2007 (CEST)		Meinungen? --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 12:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

			*Ad englische Namen: Wirkt denn Deines Erachtens eine Version sinnvoller?<br>Ad Zeitangaben: Wenn das so vereinbahrt wurde, dann sollte man sich auch daran halten und bei Gelegeneheit die Artikeln anpassen. Ich bin übrigens dafür dann auch nicht jede einzelne Zeitangabe zu verlinken. Was nützt es drei-, vier- oder zehnmal hintereinander das Dritte Zeitalter zu verlinken? Einmal sollte doch vollkommen reichen. --[[Benutzer:Irenaeus\|Irenaeus]] 13:47, 30. Sep. 2007 (CEST)

Sinthoras am 30. September 2007 um 10:50 Uhr

2007-09-30T10:50:25Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. September 2007, 12:50 Uhr
Zeile 56:		Zeile 56:

	Ausschr. muss man das nicht unbedingt ;-) --[[Benutzer:Cirdan\|Cirdan]] 23:50, 28. Sep 2005 (CEST)		Ausschr. muss man das nicht unbedingt ;-) --[[Benutzer:Cirdan\|Cirdan]] 23:50, 28. Sep 2005 (CEST)

			== org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt ==
			Wie sieht es jetzt genau aus, haben wir uns darauf geeinigt den Originalnamen so ''(orig. Strider)'' oder so ''(im Original Strider)'' oder gar so ''(engl. Strider)'' zu formatieren?

			Zweite Frage, könnten wir uns darauf einigen, Zeitangaben wie folgt zu verlinken: 234 [[Das Dritte Zeitalter\|D.Z.]] und nicht so [[Das Dritte Zeitalter\|234 D.Z.]]! Irgendwann ist darüber schon diskutiert worden, noch einmal, bei letzterem erweckt es für den Leser den Eindruck, dass er direkt auf das entsprechende Jahr verlinkt wird, er wird dann jedoch auf den Artikel [[Das Dritte Zeitalter]] verlinkt. Irreführend!

			Meinungen? --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 12:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

Swyft: hat Ardapedia Diskussion:Formatvorlage Biographie (literarische Figur) nach Ardapedia Diskussion:Formatvorlage Literarische Figur verschoben

2007-08-12T13:22:41Z

hat Ardapedia Diskussion:Formatvorlage Biographie (literarische Figur) nach Ardapedia Diskussion:Formatvorlage Literarische Figur verschoben

← Nächstältere Version	Version vom 12. August 2007, 15:22 Uhr
(kein Unterschied)

Cirdan: /* Englische Namen mit aufnehmen? */

2006-08-01T06:09:24Z

Englische Namen mit aufnehmen?

← Nächstältere Version		Version vom 1. August 2006, 08:09 Uhr
Zeile 50:		Zeile 50:
	Aber warum brauchen wir hier überhaupt eine Abkürzung? Viele User hier sind doch gegen Abkürzungen, soviel ich weiß. Ich finde Alienors Vorschlag immer noch am geeignetsten.<br>		Aber warum brauchen wir hier überhaupt eine Abkürzung? Viele User hier sind doch gegen Abkürzungen, soviel ich weiß. Ich finde Alienors Vorschlag immer noch am geeignetsten.<br>
	[[Benutzer:Alex\|Alex]] 22:51, 28. Sep 2005 (CEST)		[[Benutzer:Alex\|Alex]] 22:51, 28. Sep 2005 (CEST)

			"orig." ist tatsächlich die übliche Abkürzung.. also <br>
			'''Aragorn''', ''Streicher'' (orig. ''Strider'')<br>
			'''Imladris''', ''Bruchtal'' (orig. ''Rivendell'')

			Ausschr. muss man das nicht unbedingt ;-) --[[Benutzer:Cirdan\|Cirdan]] 23:50, 28. Sep 2005 (CEST)

Alex: Falsche Abkürzung; ist eine Abk. überhaupt nötig?

2005-09-28T20:51:19Z

Falsche Abkürzung; ist eine Abk. überhaupt nötig?

← Nächstältere Version		Version vom 28. September 2005, 22:51 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:

	Das kann ich nur aus vollem Herzen unterstützen. Dabei sollte der Punkt "Name ... original.." möglichst weit oben stehen, erstens weil er wichtig ist und zweitens, damit man nicht lange suchen muß.<br>		Das kann ich nur aus vollem Herzen unterstützen. Dabei sollte der Punkt "Name ... original.." möglichst weit oben stehen, erstens weil er wichtig ist und zweitens, damit man nicht lange suchen muß.<br>
	--[[Benutzer:Alex\|Alex]] 16:39, 20. Aug 2004 (CEST)		[[Benutzer:Alex\|Alex]] 16:39, 20. Aug 2004 (CEST)


	Kann man nicht einfach unter "andere Namen" den englischen Begriff einfügen? --[[Benutzer:Cirdan\|Cirdan]] 10:18, 12. Okt 2004 (CEST)		Kann man nicht einfach unter "andere Namen" den englischen Begriff einfügen? --[[Benutzer:Cirdan\|Cirdan]] 10:18, 12. Okt 2004 (CEST)
Zeile 45:		Zeile 44:
	--[[Benutzer:Gobnuts\|Gobnuts]] 13:42, 12. Okt 2004 (CEST)		--[[Benutzer:Gobnuts\|Gobnuts]] 13:42, 12. Okt 2004 (CEST)

			Gut, einfach, übersichtlich, kurz: Prima Idee! --[[Benutzer:Tilan\|Tilan]] 15:03, 12. Okt 2004 (CEST)

	~~Gut~~, ~~einfach~~, ~~übersichtlich~~, ~~kurz: Prima Idee! -~~-[[Benutzer:~~Tilan~~\|~~Tilan~~]] 15:03, 12. ~~Okt 2004~~ (CEST)		'''Falsche Abkürzung'''<br>
			Die Abkürzung von "original" müßte ja wohl "orig." lauten und nicht "org.". Außerdem ist "org." die gebräuchliche Abkürzung für "organisch", wie jeder weiß, der aus den Naturwissenschaften kommt. Und selbst bei "orig." wüßte man nicht, ob "original" oder originell" gemeint ist. ;-)<br>
			Aber warum brauchen wir hier überhaupt eine Abkürzung? Viele User hier sind doch gegen Abkürzungen, soviel ich weiß. Ich finde Alienors Vorschlag immer noch am geeignetsten.<br>
			[[Benutzer:Alex\|Alex]] 22:51, 28. Sep 2005 (CEST)