Ardapedia Diskussion:Formatvorlage Literarische Figur - Versionsgeschichte

Alboin: Änderung von AlboinBot (Diskussion) wurde auf die letzte Version von Sinthoras zurückgesetzt

2026-07-15T01:26:01Z

Änderung von AlboinBot (Diskussion) wurde auf die letzte Version von Sinthoras zurückgesetzt

← Nächstältere Version		Version vom 15. Juli 2026, 03:26 Uhr
Zeile 57:		Zeile 57:
	Ausschr. muss man das nicht unbedingt ;-) --[[Benutzer:Cirdan\|Cirdan]] 23:50, 28. Sep 2005 (CEST)		Ausschr. muss man das nicht unbedingt ;-) --[[Benutzer:Cirdan\|Cirdan]] 23:50, 28. Sep 2005 (CEST)

	==org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt==		== org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt ==
	Wie sieht es jetzt genau aus, haben wir uns darauf geeinigt den Originalnamen so ''(orig. Strider)'' oder so ''(im Original Strider)'' oder gar so ''(engl. Strider)'' zu formatieren?		Wie sieht es jetzt genau aus, haben wir uns darauf geeinigt den Originalnamen so ''(orig. Strider)'' oder so ''(im Original Strider)'' oder gar so ''(engl. Strider)'' zu formatieren?

Zeile 72:		Zeile 72:


	==Namen vs. Etymologie==		== Namen vs. Etymologie ==
	Was mir noch schwer im Magen liegt ist der Absatz "Namen" in der Formatvorlage. 1. sollte er mM nach nicht vor dem Absatz "Beschreibung" stehen und 2. wird immer öfter, was auch Sinn hat, statt "Namen" die Überschrift '''Etymologie''' verwendet. ME besser, weil die Absätze nicht nur die vers. Namen beschreiben sondern auch die Entstehungsgeschichte und Bedeutung des Namens beinhalten. Ich wäre für eine vereinheitlichung in sämtlichen Formatvorlagen zur Überschrift "Etymologie". --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 09:54, 1. Okt. 2007		Was mir noch schwer im Magen liegt ist der Absatz "Namen" in der Formatvorlage. 1. sollte er mM nach nicht vor dem Absatz "Beschreibung" stehen und 2. wird immer öfter, was auch Sinn hat, statt "Namen" die Überschrift '''Etymologie''' verwendet. ME besser, weil die Absätze nicht nur die vers. Namen beschreiben sondern auch die Entstehungsgeschichte und Bedeutung des Namens beinhalten. Ich wäre für eine vereinheitlichung in sämtlichen Formatvorlagen zur Überschrift "Etymologie". --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 09:54, 1. Okt. 2007
	(CEST)		(CEST)
	::Etymologie (danke übrigens für die Verbesserung meiner Falschschreibung ''Ethym...'' in diversen Artikeln!) suggieriert aber grundsätzlich, dass hier die Herkunft des Namens als Wort erklärt wird. Dies ist aber nicht immer der Fall, s. zB [[Schattenbachtal]]. Andererseits ist aber eine Vereinheitlichung wünschenswert. Bin hier noch unentsschieden. [[Benutzer:Kraechz\|Kraechz]] 10:58, 1. Okt. 2007 (CEST)		::Etymologie (danke übrigens für die Verbesserung meiner Falschschreibung ''Ethym...'' in diversen Artikeln!) suggieriert aber grundsätzlich, dass hier die Herkunft des Namens als Wort erklärt wird. Dies ist aber nicht immer der Fall, s. zB [[Schattenbachtal]]. Andererseits ist aber eine Vereinheitlichung wünschenswert. Bin hier noch unentsschieden. [[Benutzer:Kraechz\|Kraechz]] 10:58, 1. Okt. 2007 (CEST)
	Ich bin auch gerade auf ein gutes Beispiel gestoßen, wo sich der Absatz "Namen" rechtfertigen würde -siehe: [[Gondolin]]. In deinem Bspl. [[Schattenbachtal]] befinden sich unter "Andere Namen sehr wohl auch etymologische Aspekte (Beschreibung von Dimril). Es ist bei jedem Namen möglich den etymologischen Hintergund zu finden, trotzdem finde ich, dass wir einstweilen bei Artikeln in denen nur die verschiedenen Namen aufgezählt werden die Überschrift "Namen" belassen, und in Artikeln bei denen schon etymologische Hintergründe herausgearbeitet wurden die Überschrift "Etymologie" verwenden. --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 11:10, 1. Okt. 2007 (CEST)		Ich bin auch gerade auf ein gutes Beispiel gestoßen, wo sich der Absatz "Namen" rechtfertigen würde -siehe: [[Gondolin]]. In deinem Bspl. [[Schattenbachtal]] befinden sich unter "Andere Namen sehr wohl auch etymologische Aspekte (Beschreibung von Dimril). Es ist bei jedem Namen möglich den etymologischen Hintergund zu finden, trotzdem finde ich, dass wir einstweilen bei Artikeln in denen nur die verschiedenen Namen aufgezählt werden die Überschrift "Namen" belassen, und in Artikeln bei denen schon etymologische Hintergründe herausgearbeitet wurden die Überschrift "Etymologie" verwenden. --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 11:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht: Bot: Leerzeichen in Abschnitten entfernt

2026-07-15T00:28:49Z

Bot: Leerzeichen in Abschnitten entfernt

← Nächstältere Version		Version vom 15. Juli 2026, 02:28 Uhr
Zeile 57:		Zeile 57:
	Ausschr. muss man das nicht unbedingt ;-) --[[Benutzer:Cirdan\|Cirdan]] 23:50, 28. Sep 2005 (CEST)		Ausschr. muss man das nicht unbedingt ;-) --[[Benutzer:Cirdan\|Cirdan]] 23:50, 28. Sep 2005 (CEST)

	== org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt ==		==org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt==
	Wie sieht es jetzt genau aus, haben wir uns darauf geeinigt den Originalnamen so ''(orig. Strider)'' oder so ''(im Original Strider)'' oder gar so ''(engl. Strider)'' zu formatieren?		Wie sieht es jetzt genau aus, haben wir uns darauf geeinigt den Originalnamen so ''(orig. Strider)'' oder so ''(im Original Strider)'' oder gar so ''(engl. Strider)'' zu formatieren?

Zeile 72:		Zeile 72:


	== Namen vs. Etymologie ==		==Namen vs. Etymologie==
	Was mir noch schwer im Magen liegt ist der Absatz "Namen" in der Formatvorlage. 1. sollte er mM nach nicht vor dem Absatz "Beschreibung" stehen und 2. wird immer öfter, was auch Sinn hat, statt "Namen" die Überschrift '''Etymologie''' verwendet. ME besser, weil die Absätze nicht nur die vers. Namen beschreiben sondern auch die Entstehungsgeschichte und Bedeutung des Namens beinhalten. Ich wäre für eine vereinheitlichung in sämtlichen Formatvorlagen zur Überschrift "Etymologie". --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 09:54, 1. Okt. 2007		Was mir noch schwer im Magen liegt ist der Absatz "Namen" in der Formatvorlage. 1. sollte er mM nach nicht vor dem Absatz "Beschreibung" stehen und 2. wird immer öfter, was auch Sinn hat, statt "Namen" die Überschrift '''Etymologie''' verwendet. ME besser, weil die Absätze nicht nur die vers. Namen beschreiben sondern auch die Entstehungsgeschichte und Bedeutung des Namens beinhalten. Ich wäre für eine vereinheitlichung in sämtlichen Formatvorlagen zur Überschrift "Etymologie". --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 09:54, 1. Okt. 2007
	(CEST)		(CEST)
	::Etymologie (danke übrigens für die Verbesserung meiner Falschschreibung ''Ethym...'' in diversen Artikeln!) suggieriert aber grundsätzlich, dass hier die Herkunft des Namens als Wort erklärt wird. Dies ist aber nicht immer der Fall, s. zB [[Schattenbachtal]]. Andererseits ist aber eine Vereinheitlichung wünschenswert. Bin hier noch unentsschieden. [[Benutzer:Kraechz\|Kraechz]] 10:58, 1. Okt. 2007 (CEST)		::Etymologie (danke übrigens für die Verbesserung meiner Falschschreibung ''Ethym...'' in diversen Artikeln!) suggieriert aber grundsätzlich, dass hier die Herkunft des Namens als Wort erklärt wird. Dies ist aber nicht immer der Fall, s. zB [[Schattenbachtal]]. Andererseits ist aber eine Vereinheitlichung wünschenswert. Bin hier noch unentsschieden. [[Benutzer:Kraechz\|Kraechz]] 10:58, 1. Okt. 2007 (CEST)
	Ich bin auch gerade auf ein gutes Beispiel gestoßen, wo sich der Absatz "Namen" rechtfertigen würde -siehe: [[Gondolin]]. In deinem Bspl. [[Schattenbachtal]] befinden sich unter "Andere Namen sehr wohl auch etymologische Aspekte (Beschreibung von Dimril). Es ist bei jedem Namen möglich den etymologischen Hintergund zu finden, trotzdem finde ich, dass wir einstweilen bei Artikeln in denen nur die verschiedenen Namen aufgezählt werden die Überschrift "Namen" belassen, und in Artikeln bei denen schon etymologische Hintergründe herausgearbeitet wurden die Überschrift "Etymologie" verwenden. --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 11:10, 1. Okt. 2007 (CEST)		Ich bin auch gerade auf ein gutes Beispiel gestoßen, wo sich der Absatz "Namen" rechtfertigen würde -siehe: [[Gondolin]]. In deinem Bspl. [[Schattenbachtal]] befinden sich unter "Andere Namen sehr wohl auch etymologische Aspekte (Beschreibung von Dimril). Es ist bei jedem Namen möglich den etymologischen Hintergund zu finden, trotzdem finde ich, dass wir einstweilen bei Artikeln in denen nur die verschiedenen Namen aufgezählt werden die Überschrift "Namen" belassen, und in Artikeln bei denen schon etymologische Hintergründe herausgearbeitet wurden die Überschrift "Etymologie" verwenden. --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 11:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sinthoras: /* Namen vs. Etymologie */

2007-10-01T09:10:00Z

Namen vs. Etymologie

← Nächstältere Version		Version vom 1. Oktober 2007, 11:10 Uhr
Zeile 76:		Zeile 76:
	(CEST)		(CEST)
	::Etymologie (danke übrigens für die Verbesserung meiner Falschschreibung ''Ethym...'' in diversen Artikeln!) suggieriert aber grundsätzlich, dass hier die Herkunft des Namens als Wort erklärt wird. Dies ist aber nicht immer der Fall, s. zB [[Schattenbachtal]]. Andererseits ist aber eine Vereinheitlichung wünschenswert. Bin hier noch unentsschieden. [[Benutzer:Kraechz\|Kraechz]] 10:58, 1. Okt. 2007 (CEST)		::Etymologie (danke übrigens für die Verbesserung meiner Falschschreibung ''Ethym...'' in diversen Artikeln!) suggieriert aber grundsätzlich, dass hier die Herkunft des Namens als Wort erklärt wird. Dies ist aber nicht immer der Fall, s. zB [[Schattenbachtal]]. Andererseits ist aber eine Vereinheitlichung wünschenswert. Bin hier noch unentsschieden. [[Benutzer:Kraechz\|Kraechz]] 10:58, 1. Okt. 2007 (CEST)
			Ich bin auch gerade auf ein gutes Beispiel gestoßen, wo sich der Absatz "Namen" rechtfertigen würde -siehe: [[Gondolin]]. In deinem Bspl. [[Schattenbachtal]] befinden sich unter "Andere Namen sehr wohl auch etymologische Aspekte (Beschreibung von Dimril). Es ist bei jedem Namen möglich den etymologischen Hintergund zu finden, trotzdem finde ich, dass wir einstweilen bei Artikeln in denen nur die verschiedenen Namen aufgezählt werden die Überschrift "Namen" belassen, und in Artikeln bei denen schon etymologische Hintergründe herausgearbeitet wurden die Überschrift "Etymologie" verwenden. --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 11:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kraechz am 1. Oktober 2007 um 08:58 Uhr

2007-10-01T08:58:49Z

← Nächstältere Version		Version vom 1. Oktober 2007, 10:58 Uhr
Zeile 69:		Zeile 69:

	:Ich bin grundsätzlich gegen die Verwendung von Abkürzungen im Artikeltext, wir haben genug Platz. Ausnahme bspw. bei den Zeitaltern; auch dann sollte man sie mE aber einmal erläutern, also ''im Jahr 3018 des Dritten Zeitalters (D. Z.)''. Ansonsten wie Sinthoras und Irenaeus. --[[Benutzer:Swyft\|swyft]] 17:43, 30. Sep. 2007 (CEST)		:Ich bin grundsätzlich gegen die Verwendung von Abkürzungen im Artikeltext, wir haben genug Platz. Ausnahme bspw. bei den Zeitaltern; auch dann sollte man sie mE aber einmal erläutern, also ''im Jahr 3018 des Dritten Zeitalters (D. Z.)''. Ansonsten wie Sinthoras und Irenaeus. --[[Benutzer:Swyft\|swyft]] 17:43, 30. Sep. 2007 (CEST)
			::Bei den Zeitangaben bin ich unbedingt der Meinung, dass das Jahr nicht mit verlinkt werden sollte. Wenn man Swyfts Vorschlag, zumindest einmal die Abkürzung auszuschreiben, konsequent folgt, dann erübrigt sich das sowieso, da dann einmal die ausgeschriebene Form verlinkt werden kann. (Ausnahmenkonstruktion denkbar) [[Benutzer:Kraechz\|Kraechz]] 10:58, 1. Okt. 2007 (CEST)


	== Namen vs. Etymologie ==		== Namen vs. Etymologie ==
	Was mir noch schwer im Magen liegt ist der Absatz "Namen" in der Formatvorlage. 1. sollte er mM nach nicht vor dem Absatz "Beschreibung" stehen und 2. wird immer öfter, was auch Sinn hat, statt "Namen" die Überschrift '''Etymologie''' verwendet. ME besser, weil die Absätze nicht nur die vers. Namen beschreiben sondern auch die Entstehungsgeschichte und Bedeutung des Namens beinhalten. Ich wäre für eine vereinheitlichung in sämtlichen Formatvorlagen zur Überschrift "Etymologie". --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 09:54, 1. Okt. 2007 (CEST)		Was mir noch schwer im Magen liegt ist der Absatz "Namen" in der Formatvorlage. 1. sollte er mM nach nicht vor dem Absatz "Beschreibung" stehen und 2. wird immer öfter, was auch Sinn hat, statt "Namen" die Überschrift '''Etymologie''' verwendet. ME besser, weil die Absätze nicht nur die vers. Namen beschreiben sondern auch die Entstehungsgeschichte und Bedeutung des Namens beinhalten. Ich wäre für eine vereinheitlichung in sämtlichen Formatvorlagen zur Überschrift "Etymologie". --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 09:54, 1. Okt. 2007
			(CEST)
			::Etymologie (danke übrigens für die Verbesserung meiner Falschschreibung ''Ethym...'' in diversen Artikeln!) suggieriert aber grundsätzlich, dass hier die Herkunft des Namens als Wort erklärt wird. Dies ist aber nicht immer der Fall, s. zB [[Schattenbachtal]]. Andererseits ist aber eine Vereinheitlichung wünschenswert. Bin hier noch unentsschieden. [[Benutzer:Kraechz\|Kraechz]] 10:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sinthoras: /* org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt */

2007-10-01T07:54:02Z

org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt

← Nächstältere Version		Version vom 1. Oktober 2007, 09:54 Uhr
Zeile 69:		Zeile 69:

	:Ich bin grundsätzlich gegen die Verwendung von Abkürzungen im Artikeltext, wir haben genug Platz. Ausnahme bspw. bei den Zeitaltern; auch dann sollte man sie mE aber einmal erläutern, also ''im Jahr 3018 des Dritten Zeitalters (D. Z.)''. Ansonsten wie Sinthoras und Irenaeus. --[[Benutzer:Swyft\|swyft]] 17:43, 30. Sep. 2007 (CEST)		:Ich bin grundsätzlich gegen die Verwendung von Abkürzungen im Artikeltext, wir haben genug Platz. Ausnahme bspw. bei den Zeitaltern; auch dann sollte man sie mE aber einmal erläutern, also ''im Jahr 3018 des Dritten Zeitalters (D. Z.)''. Ansonsten wie Sinthoras und Irenaeus. --[[Benutzer:Swyft\|swyft]] 17:43, 30. Sep. 2007 (CEST)

			== Namen vs. Etymologie ==
			Was mir noch schwer im Magen liegt ist der Absatz "Namen" in der Formatvorlage. 1. sollte er mM nach nicht vor dem Absatz "Beschreibung" stehen und 2. wird immer öfter, was auch Sinn hat, statt "Namen" die Überschrift '''Etymologie''' verwendet. ME besser, weil die Absätze nicht nur die vers. Namen beschreiben sondern auch die Entstehungsgeschichte und Bedeutung des Namens beinhalten. Ich wäre für eine vereinheitlichung in sämtlichen Formatvorlagen zur Überschrift "Etymologie". --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 09:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

Swyft: /* org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt */

2007-09-30T15:43:16Z

org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt

← Nächstältere Version		Version vom 30. September 2007, 17:43 Uhr
Zeile 67:		Zeile 67:

	Stimme ich Dir voll und ganz zu, Mehrmalige Verlinkungen des D.Z. machen auch keinen Sinn. ich wäre für entweder ''(orig. Strider)'' oder ''(engl. Strider)''. Ausschreiben macht keinen Sinn, Cirdan schrieb das schonmal weiter oben auf dieser Diskussionsseite, und org. ist wie ebenfalls weiter oben erläutert die falsche Abkürzung, also auch auszuschließen. --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 16:36, 30. Sep. 2007 (CEST)		Stimme ich Dir voll und ganz zu, Mehrmalige Verlinkungen des D.Z. machen auch keinen Sinn. ich wäre für entweder ''(orig. Strider)'' oder ''(engl. Strider)''. Ausschreiben macht keinen Sinn, Cirdan schrieb das schonmal weiter oben auf dieser Diskussionsseite, und org. ist wie ebenfalls weiter oben erläutert die falsche Abkürzung, also auch auszuschließen. --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 16:36, 30. Sep. 2007 (CEST)

			:Ich bin grundsätzlich gegen die Verwendung von Abkürzungen im Artikeltext, wir haben genug Platz. Ausnahme bspw. bei den Zeitaltern; auch dann sollte man sie mE aber einmal erläutern, also ''im Jahr 3018 des Dritten Zeitalters (D. Z.)''. Ansonsten wie Sinthoras und Irenaeus. --[[Benutzer:Swyft\|swyft]] 17:43, 30. Sep. 2007 (CEST)

Sinthoras: /* org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt */

2007-09-30T14:36:05Z

org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt

← Nächstältere Version		Version vom 30. September 2007, 16:36 Uhr
Zeile 65:		Zeile 65:

	*Ad englische Namen: Wirkt denn Deines Erachtens eine Version sinnvoller?<br>Ad Zeitangaben: Wenn das so vereinbahrt wurde, dann sollte man sich auch daran halten und bei Gelegeneheit die Artikeln anpassen. Ich bin übrigens dafür dann auch nicht jede einzelne Zeitangabe zu verlinken. Was nützt es drei-, vier- oder zehnmal hintereinander das Dritte Zeitalter zu verlinken? Einmal sollte doch vollkommen reichen. --[[Benutzer:Irenaeus\|Irenaeus]] 13:47, 30. Sep. 2007 (CEST)		*Ad englische Namen: Wirkt denn Deines Erachtens eine Version sinnvoller?<br>Ad Zeitangaben: Wenn das so vereinbahrt wurde, dann sollte man sich auch daran halten und bei Gelegeneheit die Artikeln anpassen. Ich bin übrigens dafür dann auch nicht jede einzelne Zeitangabe zu verlinken. Was nützt es drei-, vier- oder zehnmal hintereinander das Dritte Zeitalter zu verlinken? Einmal sollte doch vollkommen reichen. --[[Benutzer:Irenaeus\|Irenaeus]] 13:47, 30. Sep. 2007 (CEST)

			Stimme ich Dir voll und ganz zu, Mehrmalige Verlinkungen des D.Z. machen auch keinen Sinn. ich wäre für entweder ''(orig. Strider)'' oder ''(engl. Strider)''. Ausschreiben macht keinen Sinn, Cirdan schrieb das schonmal weiter oben auf dieser Diskussionsseite, und org. ist wie ebenfalls weiter oben erläutert die falsche Abkürzung, also auch auszuschließen. --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 16:36, 30. Sep. 2007 (CEST)

Irenaeus: /* org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt */

2007-09-30T11:47:28Z

org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt

← Nächstältere Version		Version vom 30. September 2007, 13:47 Uhr
Zeile 63:		Zeile 63:

	Meinungen? --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 12:50, 30. Sep. 2007 (CEST)		Meinungen? --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 12:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

			*Ad englische Namen: Wirkt denn Deines Erachtens eine Version sinnvoller?<br>Ad Zeitangaben: Wenn das so vereinbahrt wurde, dann sollte man sich auch daran halten und bei Gelegeneheit die Artikeln anpassen. Ich bin übrigens dafür dann auch nicht jede einzelne Zeitangabe zu verlinken. Was nützt es drei-, vier- oder zehnmal hintereinander das Dritte Zeitalter zu verlinken? Einmal sollte doch vollkommen reichen. --[[Benutzer:Irenaeus\|Irenaeus]] 13:47, 30. Sep. 2007 (CEST)

Sinthoras am 30. September 2007 um 10:50 Uhr

2007-09-30T10:50:25Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. September 2007, 12:50 Uhr
Zeile 56:		Zeile 56:

	Ausschr. muss man das nicht unbedingt ;-) --[[Benutzer:Cirdan\|Cirdan]] 23:50, 28. Sep 2005 (CEST)		Ausschr. muss man das nicht unbedingt ;-) --[[Benutzer:Cirdan\|Cirdan]] 23:50, 28. Sep 2005 (CEST)

			== org./orig./im Original? und Zeitangabe korrekt ==
			Wie sieht es jetzt genau aus, haben wir uns darauf geeinigt den Originalnamen so ''(orig. Strider)'' oder so ''(im Original Strider)'' oder gar so ''(engl. Strider)'' zu formatieren?

			Zweite Frage, könnten wir uns darauf einigen, Zeitangaben wie folgt zu verlinken: 234 [[Das Dritte Zeitalter\|D.Z.]] und nicht so [[Das Dritte Zeitalter\|234 D.Z.]]! Irgendwann ist darüber schon diskutiert worden, noch einmal, bei letzterem erweckt es für den Leser den Eindruck, dass er direkt auf das entsprechende Jahr verlinkt wird, er wird dann jedoch auf den Artikel [[Das Dritte Zeitalter]] verlinkt. Irreführend!

			Meinungen? --[[Benutzer:Sinthoras\|Sinthoras]] 12:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

Swyft: hat Ardapedia Diskussion:Formatvorlage Biographie (literarische Figur) nach Ardapedia Diskussion:Formatvorlage Literarische Figur verschoben

2007-08-12T13:22:41Z

hat Ardapedia Diskussion:Formatvorlage Biographie (literarische Figur) nach Ardapedia Diskussion:Formatvorlage Literarische Figur verschoben

← Nächstältere Version	Version vom 12. August 2007, 15:22 Uhr
(kein Unterschied)